Дело № 2-753/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария», Обществу с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости ВАНТ» о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2005 г. и взыскании денежных средств

установил:

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Агишевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария», Обществу с ограниченной ответственность «Агентство недвижимости ВАНТ» о признании договора об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2005 г. недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 20 октября 2005 г. между Агишевой Е.Н. и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующим от имени ООО «Мария», был заключен договор об участии в долевом строительстве № 48, по которому застройщик - ООО «Мария» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... с.п. 24-30, 15-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 3-х комнатную квартиру, общей площадью 99,53 кв.м., а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Агишева Е.Н. внесла денежные средства в размере 1443185 в кассу ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», тем самым исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 7.1. Договора. 19.10.2006 г. между ООО «Мария» и Агишевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № 48 долевого участия в строительстве от 20.10.2005 г., по которому срок сдачи дома в эксплуатацию был продлён до 1 квартала 2008 г. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, и кроме того, строительство дома не ведется, имеются все основания полагать, что в ближайшее время жилой дом в эксплуатацию сдан, не будет. С учетом изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1486 481 руб., в счет возврата денежных средств переданных по договору № 48 от 20 октября 2005г.; денежную сумму в размере 1079211,2 руб., за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 2172264 руб., в счет возмещения причиненных убытков; денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве №48 от 20.10.2005г. заключенный между ООО «Мария» и Кирий (Агишевой ) Е.Н., взыскать солидарно с ООО «Мария» и ООО АН «Вант» денежную сумму в размере 1486 481 руб., в счет возврата денежных средств переданных по договору № 48 от 20 октября 2005г.; денежную сумму в размере 1079211,2 руб., за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 2172264 руб., в счет возмещения причиненных убытков; денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Лежнин Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1.04.2005г. вступил в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Статья 6 данного закона предусматривает иной размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, чем Закон «О защите прав потребителей». Согласно ст.27, действия данного закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу этого закона.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2005 г. между Агишевой Е.Н. и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», действующим от имени ООО «Мария» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по которому застройщик - ООО «Мария» обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... с.п. 24-30, 15 этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику трёх комнатную квартиру, общей площадью 99,53 кв.м., а дольщик обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате истцом, составила 1443185 рублей (п. 3.2. Договора).

Судом также установлено, что 19.10.2006 г. между ООО «Мария» и Агишевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № 48 долевого участия в строительстве от 20.10.2005 г., по которому срок сдачи дома в эксплуатацию был продлён до 1 квартала 2008 г. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно п.3.2. Договора об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2005г. Агишева Е.Н. внесла сумму инвестирования в кассу ООО «Агентство недвижимости ВАНТ» в размере 1443185 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, тем самым исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 7.1. Договора.

Кроме того, 17.08.2010 г. в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» истцом был сделан запрос о наличии у ООО «Мария» разрешения на строительство объекта расположенного по адресу: ... с.п. 24-30, 15 – ти этажного жилого дома. 30.08.2010 г. на запрос истца получен ответ, в котором указывалось, что ООО «Мария» выдано разрешение на строительство 17 – ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми (офисными) помещениями по ... в ....

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, и, кроме того, строительство дома не ведется. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, требование истицы о расторжении договора об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2008г., взыскании внесенной по договору суммы в размере 1443185 руб. законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона - застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 3 ст.3 этого же закона установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве №48 от 20.10.2005г., а также привлечения денежных средств истицы для долевого строительства, у ответчика не имелось разрешения на строительство. Доказательств подтверждающих обратное, суду ответной стороной не представлено.

Таким образом, ответчик осуществил привлечение денежных средств граждан и заключил договор долевого участия в строительстве с нарушением ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Что касается размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, и проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1079 211 руб. 20 коп. С указанной расчетом суд считает возможным согласиться, и принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Если убытки возмещаются в связи с нарушением обязательства, их размер устанавливается с учетом п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора или в день предъявления иска в суд.

Согласно заключения эксперта ЮФО СЭО от 16.08.2010г., имеющегося в материалах дела, по состоянию на 16.08.2010г. рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3451646 руб., стоимость риэлтерских услуг 297099 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами иска о том, что в данном случае в сумму убытков должны быть включены и расходы на риэлтерские услуги в размере 207099 рублей, поскольку не смотря на то, что заключением специалиста и определена их величина, вместе с тем истцовой стороной не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о их необходимости.

Таким образом, с учетом изложенного, для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет понести расходы в размере 3451646 рублей.

С учетом положений п.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», убытки взыскиваются в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Следовательно сумма убытков будет составлять: 3 451646 руб. (стоимость аналогичной квартиры) – 1 443 185 рублей (сумма инвестирования) - 1079 211 руб. 20 коп. ( двойная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 929 249 рублей 80 копеек.

В связи с изложенным суд приходи к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 929 249 рублей 80 копеек.

Что касается компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика нарушено право истицы на получение квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика с пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, в доход государства в размере 20633 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2005 г. заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Мария» и Агишевой Е.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в пользу Агишевой Е.Н. денежную сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве № 48 от 20.10.2005 г. в размере 1443185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1079 211 рублей 20 копеек; убытки в размере 929 249 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, а всего 3461646 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария» в доход государства госпошлину в размере 20 558 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агишевой Е.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2011 года.

СУДЬЯ