№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональное Коллекторское агентство по сбору платежей» к Парамонову И.Д., ООО «Навигатор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКАСП» обратилось в суд с иском к Парамонову И.Д., ООО «Навигатор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.01.2007г. между АКБ «МБРР» и Парамоновым И.Д. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750000 рублей сроком на 48 месяцев, срок возврата 19.01.2011г., с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Навигатор». Начиная с 19.06.2008г. Парамонов И.Д. допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 628156 руб. 44 коп. Кроме того, 29.09.2008г. между Банком и ООО «МКАСП» был заключен договор уступки прав, в связи с чем право требования по кредитному договору № ВП от 19.01.2007г. перешло к ООО «МКАСП». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 628156 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9481 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно данных протокола судебного заседания от 03.02.2011г. о допросе Парамонова И.Д. в качестве ответчика на основании судебного поручения, Парамонов И.Д. пояснил, что исковые требования признает в части основного долга, расчет процентов и пени считает неверным.

С учетом письменного заявления истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что 19.01.2007г. между АКБ «МБРР» и Парамоновым И.Д. был заключен кредитный договор № ВП на сумму 750 000 рублей сроком на 48 месяцев, до 19.01.2011года с процентной ставкой 18% годовых.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 750000 рублей была предоставлена Парамонову И.Д., что подтверждается платежным поручением №207 от 19.01.2007г. (л.д.33)

Согласно п.4.1 кредитного договора, возврат кредита начинается с февраля 2007г. и производится ежемесячно, равными долями в размере 15625 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка.

В соответствии с п.5.1 – 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 2.2 договора –18%. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равными календарному числу дней. Временным периодом, за который уплачиваются проценты по кредиту, является период, считая с 19 числа предыдущего месяца включительно по 19 число текущего месяца включительно.

Разделом 9 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита Парамонов И.Д. уплачивает неустойку банку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела начиная с 19.06.2008г. и по настоящее время Парамонов И.Д., обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполняет. Доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате не исполнения обязательств по кредитному договору у Парамонова И.Д. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 500000 рублей, по процентам 80625 руб. 39 коп. Из судебного поручения следует, что ответчик задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей не отрицает, вместе с тем не согласен с размером задолженности по процентам, однако суду ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих неверность расчета задолженности по процентам.

Пунктом 8.1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе без предварительного уведомления потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Данное положение кредитного договора, также соответствует ст.813 ГК РФ согласно которой указано, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Навигатор» был заключен договор поручительства № ВП от ...

Согласно данного договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, оплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанные выше обязательства поручителем также не исполнены.

Судом также установлено, что 29.09.2008г. между Банком и ООО «МКАСП» был заключен договор уступки прав, в связи с чем право требования по кредитному договору № ВП от ... перешло к ООО «МКАСП».

В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны. Что касается размера взыскиваемой задолженности, то суд приходит к следующему.

В данном случае ответной стороной не оспаривалась задолженность по основному долгу, которая составила 500 000 рублей, более того судом проверен расчет данной задолженности, в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей, может принята во внимание, при этом расчет по просроченным процентам в размере 80625 руб. 39 коп., также проверен судом и может быть принят во внимание, более того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверность расчета задолженности по просроченным процентам.

Что касается требований о взыскании суммы пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 47531 руб. 05 коп., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчиков пеню по просроченным процентам и основному долгу в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 600625 руб. 39 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 500000 рублей, просроченных процентов в размере 80625 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчиков солидарно, подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 9206 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Парамонова И.Д., ООО «Навигатор» в пользу ООО «Межрегиональное Коллекторское агентство по сбору платежей» сумму задолженности по кредитному договору в размере 600625 рублей 39 копеек, состоящую из просроченного основного долга - 500000 рублей, просроченных процентов - 80625 рублей 39 копеек, пени по просроченным процентам и основному долгу - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9206 рублей 25 копеек, а всего 609 831 рубль 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2011 года.

Судья: