РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

с участием адвоката Мамедова С.И.О., действующего по ордеру № от ...,

с участием адвоката Суходольской В.В., действующей по ордеру № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкулепо Е. В. , Шкулепо А. В. , Шкулепо Е. В. к Маркову В. В. , Маркову В. М. , Марковой М. А. », ОАО «Ростсельмаш», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Ростовской области, о признании сделок недействительными и признании права собственности на часть квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Маркову В.В., Маркову В.М., Марковой М.А., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Ростовской области, о признании сделок недействительными и признании права собственности на часть квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании ордера № от ... 3-х комнатная ..., общей площадью 63,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., была предоставлена ПО «Ростсельмаш» семье Марковых с учетом жилищных и бытовых интересов всех членов семьи Маркову В. М. - Марковой М. А. , Маркову В. В. , Марковой (Шкулепо) Е. В. . В 1980 году Марковой (Шкулепо) Е. В. вышла замуж за гр. Шкулепо В.С., выписалась из данной квартиры и проживала вместе с семьей в Литве, где от совместного брака родились Шкулепо А. В. , ... года рождения, и Шкулепо Е. В. , ... года рождения. После распада СССР, Марков В.М. и Маркова М.А. неоднократно предлагали истцам приехать в г.Ростов-на-Дону и жить с ними в указанной квартире. В июле 1992 года истцы всей семьей приехали в г.Ростов-на-Дону и фактически остались жить в спорной квартире, а Шкулепо В.С. – муж Шкулепо Е.В. уехал в Литву, где решал свои социально-правовые вопросы. Марков В.М. и Маркова М.А. в указанный период говорили, что намерены приватизировать спорную квартиру на 4 человека, то есть на тех лиц, кому первоначально она была выделена по ордеру в .... Чтобы Шкулепо В.С. не мог претендовать на квартиру, они посоветовали истице, Шкулепо Е. , оформить с ним фиктивное расторжение брака, и после этого они разделят квартиру. Шкулепо Е.В. поехала в Литву к мужу и ... официально расторгла с ним брак, после чего тут же вернулась в г.Ростов-на-Дону, где постоянно проживала с родителями Марковым В.М. и Марковой М.А. и своими несовершеннолетними детьми, Шкулепо А. и Шкулепо Е. по указанному адресу. В начале 1993 года Шкулепо В.С. также переехал на постоянное место жительства в г.Ростов-на-Дону. В октябре 1993 года вся семья Шкулепо была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, не зная, что к этому моменту она уже приватизирована родственниками: Марковым В.М., Марковой М.М. и Марковым В.В. При этом Марков В.В. в указанный период времени жил с семьей по другому адресу. ... Шкулепо В.С. и Шкулепо Е.В. повторно заключили брак и по настоящее время вся семья истица проживает вместе с Марковыми, оплачивают коммунальные услуги, за свои денежные средства неоднократно осуществляли капитальный и текущие ремонты в квартире. В 1994 году брат Шкулепо Е.В. - Марков В.В. расторг брак с женой и стал жить ними. Позднее, когда Шкулепо В.С., работая в организации ... получил служебную жилую площадь по ..., Марков В.В. стал проживать там с согласия Шкулепо, где и живет по настоящее время. Однако впоследствии Марков В.В. стал заявлять, что он является единоличным собственником спорной квартиры, и требовать, чтобы истцы выселились. Из представленных документов истцы узнали, что ... Марковы приватизировали ..., а затем ..., на основании договора дарения, Марков В.М. и Маркова М.А. передали свои доли Маркову В.В., который стал собственником всей квартиры. Эти действия Маркова В.М.и Марковой М.М. направлены, по мнению истцов, на воспрепятствование приобретению ими долей собственности в квартире, а данные договоры являются ничтожными сделками. Истцы не знали о совершенных сделках, и в результате незаконных действий ответчиков были лишены возможности своевременно участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать договор от ... на передачу АО «Ростсельмаш» ... в ... в собственность Маркова В.М., Марковой М.М., Маркова В.В., регистрационное удостоверение от ... № недействительными сделками, признать договор дарения 2/3 долей в праве собственности на ... в ... от ... недействительной сделкой, признать за истцами Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать договор от ... на передачу АО «Ростсельмаш» ... в ... в собственность Маркова В.М., Марковой М.М., Маркова В.В. и регистрационное удостоверение от ... по № ничтожными сделками, признать договор дарения 2/3 долей в праве собственности на ... в ... от ... ничтожной сделкой, признать за истцами Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В. по 1/6 доле за каждым в праве собственности на указанную квартиру

Протокольным определением суда от 24.01.20011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Ростсельмаш».

В судебном заседании истец Шкулепо Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Шкулепо Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Шкулепо А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов, действующий по ордеру № от ... адвокат Мамедов С.И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Марков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцы стали проживать в спорной квартире уже после ее приватизации, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Маркова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Марков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера № от ..., адвокат Суходольская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истица Шкулепо Е. В. прибыла в Россию в 1994 году, о чем свидетельствует дата регистрации ее по месту жительства в спорном жилом помещении. О приватизации данной квартиры ей было известно в силу того, что процедура регистрации по месту жительства производилась с участием и в присутствии как самой Шкулепо Е.В., так и одного из собственников жилого помещения – ее отца Маркова В.В., с предоставлением отделу паспортно-визовой службы соответствующих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о статусе собственников членов семьи Марковых в отношении данной квартиры. Сама же истица Шкулепо Е.В. в своих возражениях по гражданскому делу № по иску ее брата - Маркова В.В. к ней, Шкулепо Е.В., ее детям Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В., а также ее супругу Шкулепо В.С. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении также называла более ранний период времени, чем указывает в своем иске. Так, в данных возражениях Шкулепо Е.В. было указано, что о приватизации спорного жилого помещения она узнала в 1994 году, когда ее брат Марков В.В., проживавший вместе со своей семьей по другому адресу, расторг брак и вернулся жить в указанную квартиру, заявив, что он является собственником части квартиры. При этом, как указала там же Шкулепо Е.В., она к этому отнеслась нормально, считая, что Марков В.В. имеет право на свою долю наследства и фактически реализовал свои права наследника. Учитывая данные обстоятельства, представитель ответчиков заявила о пропуске истцами, в том числе совершеннолетними детьми Шкулепо Е.В. – Шкулепо А. В. , ... года рождения, и Шкулепо Е. В. , ... года рождения, срока исковой давности.

Представитель ответчика - ОАО «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приняв во внимание свидетельские показания, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании ордера № от ... Маркову В. М. на состав семьи из четырех человек, была предоставлена состоящая из 3-х комнат квартира №, расположенная в ... в .... В ордер были включены: Маркова М.А. – жена, Маркова Е.В. – дочь и Марков В.В. – сын (л.д. 58).

В ... году Маркова (Шкулепо) Е.В. вышла замуж за Шкулепо В.С., с ... снята с регистрационного учета в г. Ростове-на-Дону и уехала проживать в Литву, где от совместного брака родились дети: Шкулепо А. В. , ... года рождения, и Шкулепо Е. В. , ... года рождения.

Из справки от ..., выданной ЖЭУ № Маркову В. М. , следует, что в спорной квартире на тот момент были зарегистрированы: жена – Маркова М.А. и сын – Марков В.В., «лиц, не проживающих, но претендующих на данную площадь, нет» (л.д. 102).

В заявлении от ..., адресованном директору по социальному развитию АО «Ростсельмаш», Маркова В.М., Марковой М.А., Маркова В.В. просили разрешения о приобретении в общую совместную собственность квартиры № в ... (л.д.55).

Согласно договору на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ..., акционерное общество «Ростсельмаш» передало в совместную собственность Маркову В. М. , Марковой М. А. , Маркову В. В. квартиру № по ... (л.д.9,54), что также подтверждается регистрационным удостоверением № от ... (л.д.10).

Согласно договору от ... дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, Марков В.М. и Маркова М.М. подарили каждый по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № по ... а Марков В.В. принял в дар 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.11).

По утверждениям истцовой стороны, приватизация данной квартиры произошла с нарушением имущественных прав истцов, поскольку в 1993 году истцы также владели и пользовались спорной квартирой, однако были лишены возможности участвовать в приватизации, а заключение договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру от ... направлено на лишение истцов получить свою долю собственности в спорной квартире.

Суд не может согласиться с изложенной истцами позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года №4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами в Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

В силу положений ст.2 указанного Закона РФ реализовать свое право приобрести в собственность, в том числе совместную, долевую занимаемые жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда граждане могли лишь при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из пояснений Шкулепо Е.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что летом 1992 года она со своей семьей приехала в г.Ростов-на-Дону к родителям, с которыми они фактически стали совместно проживать. Однако для того, чтобы прописаться в спорной квартире, ей необходимо было развестись с мужем, поэтому осенью 1992 года она поехала в Литву, оформила развод и вернулась в г. Ростов-на-Дону. Впоследствии она неоднократно уезжала и приезжала, но в 1993 году вернулась окончательно. В том же 1993 году приехал ее муж Шкулепо В.С., и все зарегистрировались по месту жительства в квартире ее родителей.

Однако, согласно пояснениям ответчика Маркова В.М., данным им в ходе судебного заседания, Шкулепо Е.В. приехала летом 1993 года, привезла детей и уехала обратно в Литву. Когда осенью 1993 года Шкулепо Е.В. приехала обратно, они совместно осуществили регистрацию истицы по месту жительства в спорной квартире.

Ответчик Маркова М.М. в ходе судебного заседания также пояснила, что Шкулепо Е.В. вместе с детьми приехала осенью 1993 года.

Муж Шкулепо Е.В. – Шкулепо В.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он вместе с женой и детьми приехал в г.Ростов-на-Дону летом 1993 года.

На адресном листке прибытия, заполненном на Шкулепо Е. В. , выданном отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области по запросу суда, имеется дата – 14.10.1993 года (л.д. 68).

Согласно поквартирной карточке, Маркова (Шкулепо) Е.В. была повторно зарегистрирована в спорной квартире 14.10.1993 года, а ее муж Шкулепо В.С. – 19.04.1994 года (л.д.22).

Согласно акту о проживании от 19.07.2010 года, составленному соседями, истцы постоянно проживают в спорной квартире с момента вселения, а именно - с октября 1993 года (л.д.20). Соседи являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, а потому данный акт может быть признан судом соответствующим действительности.

В судебном заседании также установлено, что Марков В.В., проживающий со своей семьей по другому адресу, в 1994 году расторг брак со своей женой и переехал жить к родителям в ..., где проживал до 1996 года. В феврале 1996 года Шкулепо В.С., работая в организации ... получил служебную жилую площадь по ....

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений Шкулепо Е.В., данных ею в судебном заседании, следует, что о приватизации квартиры она узнала только в сентябре 2010 года, когда ей пришла повестка в суд по гражданскому делу № по иску Маркова В.В. к Шкулепо Е.В., Шкулепо А.В., Шкулепо Е.В., Шкулепо В.С. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Однако, согласно возражениям самой же Шкулепо Е.В., поданным ею на исковое заявление Маркова В.В. и приобщенным к материалам гражданского дела №, о приватизации спорного жилого помещения она узнала в 1994 году, когда ее брат Марков В.В., проживавший вместе со своей семьей по другому адресу, развелся и вернулся жить в указанную квартиру, заявив, что он является собственником части квартиры. Она к этому отнеслась нормально, считая, что Марков В.В. имеет право на свою долю наследства и фактически реализовал свои права наследника (л.д. 23-25).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шкулепо Е.В. знала о приватизации спорной квартиры еще в 1994 году. К пояснениям Шкулепо Е.В. о том, что в своих возражениях она допустила описку, суд относится критически, поскольку в представленных суду в ходе рассмотрения гражданского дела № письменных возражениях, изложенных логически правильно, последовательно, ею был указан не только данный период времени, но и обстоятельства, которые с этим периодом были связаны, описаны события, в то время произошедшие, а также субъективное отношение к ним данного лица.

Согласно поквартирной карточке, как уже указывалось, истица Шкулепо Е. В. зарегистрирована в спорной квартире 14.10.1993 года, истец Шкулепо А. В. , ... года рождения, зарегистрирован там же 16.07.1997 года, а истица Шкулепо Е. В. , ... года рождения, зарегистрирована в данном жилом помещении 11.02.2005 года (л.д. 22).

Как указали в своих возражениях ответчики, процедура регистрации по месту жительства гражданина предполагает присутствие как самого гражданина, так и лица, предоставившего жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, с предоставлением отделу паспортно-визовой службы соответствующих правоустанавливающих документов на жилье. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждый из истцов мог узнать о том, что спорная квартира находится в собственности Марковых, уже в момент своей регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцами пропущен. Доказательств обратному суду представлено не было.

Не представлено истцами допустимых доказательств и факту постоянного проживания в спорной квартире семьи Шкулепо на момент приватизации данного жилья - .... Согласно справке, выданной директором ..., Шкулепо А.В. обучался в данном общеобразовательном учреждении с ... года по ... (л.д. 21). К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ...13, ...14, ...15 суд относится критически, поскольку семья ...13 не являлась соседями Шкулепо и Марковым, не виделась с ними настолько часто, чтобы достоверно подтвердить факт постоянного проживания семьи Шкулепо в спорном жилом помещении с 1992 года и на момент приватизации, при этом ...14, находящийся в дружеских отношениях с Шкулепо А.В., является ровесником последнего и его одноклассником, в данный период времени был несовершеннолетним. ...15 является бывшей супругой ответчика Маркова В.В. и находится с последним в неприязненных отношениях.

При этом допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля супруг истицы Шкулепо Е.В. – Шкулепо В.С. подтвердил, что вещи его семьи контейнером были доставлены летом 1993 года. Данный свидетель подтвердил в судебном заседании, и данный факт сторонами по делу не оспаривался, получение им в г. Ростове-на-Дону служебного жилого помещения по .... Свидетель ...16 также подтвердил факт переезда семьи Шкулепо на постоянное место жительства в спорную квартиру в 1993 году.

Не представлено истцами суду каких-либо доказательств и в обоснование доводов о незаконности договора дарения от ..., согласно которому Марков В.М. и Маркова М.А. подарили своему сыну Маркову В.В. по 1/3 принадлежащих каждому из них доле в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ..., распорядившись, таким образом, данным имуществом по своему усмотрению, в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

Каких-либо доказательств, которые могут быть признаны судом относимыми и допустимыми, в опровержение установленным в судебном заседании обстоятельствам истцовой стороной суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности данного иска, а потому удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкулепо Е. В. , Шкулепо А. В. , Шкулепо Е. В. к Маркову В. В. , Маркову В. М. , Марковой М. А. », ОАО «Ростсельмаш», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - о признании договора от ... на передачу ... в ... АО «Ростсельмаш» в собственность Маркова В.М., Марковой М.М., Маркова. В.В. и регистрационного удостоверения от ... по № недействительными сделками, о признании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру № по ... от ... недействительной сделкой, о признании за Шкулепо Е. В. , Шкулепо А. В. , Шкулепо Е. В. по 1/6 доле каждого в праве собственности на квартиру № по ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2011 года.

Судья