дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Н.В. к ООО «УК МПП ЖКХ-2» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК МПП ЖКХ-2» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что является собственником ..., расположенной в ... в .... С ... г. указанной квартирой фактически пользовались мать истца – Ц. и её супруг Х. Указанные лица с ... по ... находились в гостях у родственников в Молдавии. Вернувшись, обнаружили дверь в квартиру опечатанной, вся квартира залита фекалиями, засыпанными поверх хлоркой, на стенах, мебели и всех домашних вещах плесень, часть вещей вообще отсутствовала. В ходе расспросов соседей им стало известно, что после ... из квартиры стали доносится неприятные запахи. Жильцы дома обратились в управляющую компанию, которая в свою очередь обратилась в ОВД Ворошиловского района для организации и проведения комиссионного вскрытия квартиры. ... дверь квартиры была вскрыта в присутствии членов комиссии, в отсутствие истца и его представителей. Был составлен акт вскрытия, в котором в качестве причины залития квартиры фекалиями была указана течь шланга гибкой подводки сливного бачка в туалете, который был местами закоррозирован. В момент открытия квартиры одним из членов комиссии были сделаны фотографии квартиры, на которых явно видно, что следы залития идут не от гибкого шланга подводки сливного бачка, а из самого унитаза бытовыми стоками (фекалиями). Затем, ... дверь квартиры № была повторно вскрыта в присутствии членов комиссии в связи с распространяющимися по жилому дому гнилостными запахами с целью проведения дезинсекционных и дезинфикационных работ силами ФГУЗ «Дезинфекционная станция г. Ростова-на-Дону». Был составлен еще один акт вскрытия, согласно которому, из квартиры были выброшены сгнившие постельные принадлежности, матрас, одеяло, подушки, полотенца, простыни. В результате проведения «работ» квартира полностью приведена в негодность для проживания. В квартире № полностью испорчено и пришло в негодность покрытие пола из линолеума на утепленной основе и фанерной подложке, а также покрытие пола совмещенного санузла из керамической плитки. Испорчена и пришла в негодность стяжка пола. Фекалиями пропитались внутренние гипсолитовые перегородки и наружные стены. Вся поверхность пола и стен поражена плесенью и грибком. В настоящее время пользоваться квартирой по прямому назначению невозможно без её полного капитального и косметического ремонта, включая демонтаж и замену перегородок, отделочных материалов, мебели, поврежденной бытовыми стоками, плесенью и грибком. При этом, Рафикова Н.В., как собственник квартиры, регулярно оплачивала коммунальные платежи, не имея возможность пользоваться квартирой по назначению. Истец указывает, что залитие квартиры бытовыми стоками (фекалиями) произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил обслуживание и канализационной системы дома. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 316060 рублей, убытки, связанные с оплатой обязательных платежей за содержание квартиры, общего имущества, налогов и услуг связи, в связи с невозможностью проживания в ней в результате залития в размере 26196 рублей 11 копеек, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30575 рублей – судебные издержки.

Представители истца по доверенности Землянский С.В. и Хетагуров К.Я. в судебное заседание явились, исковые требовния поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Тарасенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом представитель истца представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что какой-либо вины ответчика в залитии квартиры истца бытовыми стоками не имеется, т.к. управляющая компания регулярно проводила техническое обслуживание систем водопровода и канализации, а случившееся залитие произошло по вине самого истца, который оставил квартиру на длительное время без присмотра, не сообщил свои координаты и номер телефона на случай аварийных ситуаций, халатно отнесся к собственному имуществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что истец является собственником квартиры № расположенной в ... в .... С ... г. указанной квартирой фактически пользовались мать истца – Ц. и её супруг Х.

В ... году между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, предметом договора является в соответствии с п. 2.5 – техническое обслуживание жилых помещений, в том числе, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также обеспечение бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования.

Согласно п. 3.2.2. указанного договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, п.3.2.23. – осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных коммуникаций.

Согласно п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., к составу общего имущества, подлежащего обслуживанию Управляющей организацией, отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внтуриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, осуществляющая обслуживания жилищного фонда должна производить техническое обслуживание жилого фонда, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем. Контроль за техническим состоянием и содержанием инженерного оборудования в жилых помещениях должен осуществляться путем проведения два раза в год технических осмотров жилых помещений для устранения возможных неисправностей, в том числе, осмотра вводных вентилей системы холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик – ООО «УК МПП ЖКХ-2» принял на себя обязательства, указанные выше, в том числе, по обслуживанию канализационных систем дома.

Владельцы ... в ... с ... по ... находились в гостях у родственников в Молдавии. Вернувшись, обнаружили дверь в квартиру опечатанной, вся квартира залита фекалиями, засыпанными поверх хлоркой, на стенах, мебели и всех домашних вещах плесень, часть вещей вообще отсутствовала. В ходе расспросов соседей им стало известно, что после ... из квартиры стали доносится неприятные запахи. Жильцы дома обратились в управляющую компанию, которая в свою очередь обратилась в ОВД Ворошиловского района для организации и проведения комиссионного вскрытия квартиры. ... дверь квартиры была вскрыта в присутствии членов комиссии, в отсутствие истца и его представителей. Был составлен акт вскрытия, в котором в качестве причины залития квартиры фекалиями была указана течь шланга гибкой подводки сливного бачка в туалете, который был местами закоррозирован. В момент открытия квартиры одним из членов комиссии были сделаны фотографии квартиры, на которых явно видно, что следы залития идут не от гибкого шланга подводки сливного бачка, а из самого унитаза бытовыми стоками (фекалиями). Затем, ... дверь квартиры № была повторно вскрыта в присутствии членов комиссии в связи с распространяющимися по жилому дому гнилостными запахами с целью проведения дезинсекционных и дезинфикационных работ силами ФГУЗ «Дезинфекционная станция г. Ростова-на-Дону». Был составлен еще один акт вскрытия, согласно которому, из квартиры были выброшены сгнившие постельные принадлежности, матрас, одеяло, подушки, полотенца, простыни.

Согласно заключению о результатах исследования № от ..., проведенному в период с ... по ... СКЦЭ, исследуемый объект – канализационный стояк, обеспечивающий вброс бытовых стоков из квартиры № квартиры, расположенной этажом выше и так далее до 14 этажа жилого ... в ..., является одним из элементов системы внутренней канализации жилого дома. Доступ к канализационному стоку обеспечен в подвале жилого дома. Квартира № расположена на 1 этаже жилого ... ввода жилого дома – .... С начала эксплуатации жилого дома до ... года инженерные сети, а именно, система внутренней канализации жилого дома, не менялась.

Канализационный стояк представляет собой следующий конструктив: вертикально расположенный внутри жилого дома трубопровод, выполненных из чугунных труб марки ЧК диаметром 100 мм и отрезка пластмассовой трубы диаметром 100 мм, длиной 0,6 метра. Начало канализационного стояка находится на техническом чердаке, а окончание в техническом подвале дома.

Из квартиры каждого этажа, расположенных одна над другой, в том числе из квартиры № бытовые стоки, смесь воды с химическими и органическим соединениями, сбрасываются в исследуемый канализационный стояк через сантехнические приборы: мойки, ванны, унитазы, умывальники.

При обследовании канализационного стояка из квартиры № установлено: соединения сантехнических приборов с канализационным стояков не нарушены, сантехнические приборы в исправном состоянии. На примыканиях поверхностей стен и пола в санузле, по швам уложенной керамической плитки на поверхности пола остатки стоков желто-бурого цвета. На стенах коридора, кухни, жилой комнаты имеются характерные для залития бытовыми стоками пятно желто-бурого цвета с разводами. В комнатах квартиры № ощущается характерный запах для бытовых стоков. Полы в жилой комнате, коридоре, кухне на момент обследования разобраны по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации вследствие залития бытовыми стоками.

При обследовании канализационного стояка в подвале жилого ... установлено: канализационный стояк, в данном случае вертикальный трубопровод канализации, посредством отвода соединен с горизонтальным трубопроводом канализации. Горизонтальный трубопровод канализации диаметром 100 мм – пластмассовый, закреплен к стенам подвала жилого дома.

Наружный трубопровод канализации до первого колодца выполнен из чугунных труб диаметром 100 мм марки ЧК. Поверхность трубопровода, стыки и соединения не имеют высолов, механических повреждений, загрязнений, протечек. Следовательно, горизонтальный пластмассовый трубопровод канализации, находящийся в подвале жилого дома, смонтирован в недавний период времени, предположительно в августе – сентябре 2009 года.

В своих объяснениях представитель ответчика указала, что замена горизонтального стояка канализации в ... была произведена после ... и до начала ... года.

Далее, согласно вышеуказанному заключению, соединение вертикального трубопровода канализации, канализационного стояка и горизонтального трубопровода выполнено в подвале жилого дома, находится ниже присоединения унитаза, ванны к вертикальному трубопроводу канализации, канализационному стояку в квартире № жилого ... вертикального трубопровода канализации, канализационного стояка, выполненного из чугунных труб, и горизонтального трубопровода канализации, выполненного из пластмассовых труб, составляет немногим более 90 градусов. Такое соединение создает достаточно больше сопротивление для прохождения бытовых стоков, а при попадании в него либо строительного мусора, либо тряпок, либо бытовых отходов, мог образоваться засор (закупорка) канализационного стояка. В этом случае бытовые стоки, продолжающие поступать по канализационному стояку сверху вниз по мере накопления поднимаются вверх и могут выйти наружу через унитаз и ванну, растекаясь из санузла квартиры ... по коридору в жилую комнату.

В результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной залития, произошедшего летом 2009 года в квартире ... по адресу: ..., явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации.

Поскольку горизонтальный фрагмент системы канализации жилого дома на день проведения обследования был заменен, установить причину в категорической форме не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. пояснил, что им проводилось обследование .... На основании заявления Ц. было произведено исследование. В ходе исследование установлено, что соединение сантехнических приборов с канализационным стояком не нарушены, все находится в исправном состоянии. Соединение вертикального трубопровода канализации в подвале составляет немного более 90 градусов, а при попадании в него бытовых отходов мог образоваться засор. В этом случае бытовые стоки продолжающие поступать по канализационному стояку вниз по мере накопления поднимаются вверх и могли выйти наружу через унитаз и ванну растекаясь из санузла по коридору в жилую комнату и на кухню. В квартире присутствовало разлитие бытовых стоков, это фекалии. При исследовании в квартиры было невозможно находиться, 5 минут работали и выходили. Канализационные стояки были чугунные, спускались ниже первого этажа, в подвале соединение с пластиковой трубой. Пластиковая труба лежала на той же линии, где была и ранее чугунная труба.

Причина залития - засор вертикальной трубы канализации. Эксперт пришел к выводу, что выход бытовых стоков был из-за образования ниже пробки. При исследовании в подвале он увидел, что была произведена замена, т.к. на стыках мастика еще не застыла полностью, она была еще мягкая. Следы затекания жидких масс с первого этажа в подвал Л. не видел. При осмотре в подвале был порядок. Из фотографий видно, что вокруг труб темные пятна, это от попадания жидкости из первого этажа. При этом Л. пояснил, что виновным в залитии квартиры фекалиями быть владелец квартиры не мог, т.к. если бы по его халатности был поврежден гибкий шланг водоснабжения, это бы было видно при осмотре. Если бы присутствовала вода, было бы подтопление подвала.

По делу судом была назначена экспертиза в ЮРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ..., определить причину залития квартиры №, расположенной в ..., технически не представляется возможным в связи с тем, что в квартире произведены работы по разборкам и очистке поверхностей потолков, стен и полов от отделочных покрытий. Кроме того, в связи с тем, что в ... произведены работы по разборкам и очистке поверхностей потолков, стен и полов от отделочных покрытий, определить стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в .... В данной квартире в том году произошло залитие, свидетель там был в период с июля по сентябрь. При первом его посещении ему вахтер сказала, что из квартиры вонь, как будто там что-то сдохло. Потом они К. показали, что из под двери квартиры Казбека вытекает какая - то грязь. К. оставил свой номер телефона, чтобы ему позвонили в случае вскрытия квартиры, но ему так ни кто и не звонил. После приезда Хетогурова, свидетель был в квартире, видел, что там была какая-то комковая грязь, и все засыпано хлоркой. На стенах была плесень. Квартира была опустошенная, и мебели уже не было.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что в ... в конце августа было залитие. Сначала из-под двери появились вода, потом появился запах такой, что было уже не возможно. В первый день запах был, но не сильный, а потом усилился. Управляющая компания боялась вскрывать квартиру. Управляющая компания собирала деньги для ремонта, но стояк меняли уже после того, как он забился. Квартира свидетеля имеет общий стояк с квартирой истца, у В. воду не отключали, а вообще в других квартирах воду отключали, воды не было долго. Стояк поменяли где-то в сентябре, канализационный стояк поменяли в подвале полностью на пластик. Так как до этого стояк был чугунный и постоянно забивался. Стояки горячей и холодной воды были в ужасном состоянии, были постоянные порывы. Сейчас канализация в нормальном состояние. Залитиие ... происходило на протяжении двух месяцев. 4 сентября свидетель присутствовал при вскрытии квартиры, там находиться было не возможно. От пола на 10 сантиметров была черная жижа, зловоние. На потолке уже был черный грибок, и даже на лоджии были фекалии. Видно было, что залитие произошло из унитаза. Из шланга подводки ни чего не лилось. Когда в подвале меняли канализационную трубу свидетель также присутствовал, она была забита, там был разнообразный мусор, кости, детские игрушки и т.п.

Аналогичные показания дали свидетели П., Ш. , Т., Л., К. и П. 1, при этом пояснили, что деньги в сумме 2700 рублей с каждой квартиры на ремонт стояков канализации управляющая компания собирала до залития, а фактические работы по ремонту и замене стояков канализации произвела уже после залития квартиры истца.

Таким образом, суд, анализируя материалы дела, показания свидетелей, оба заключения эксперта, приходит к однозначному выводу о том, что причиной залития, произошедшего летом 2009 года в ... по адресу: ..., явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации, в связи с тем, что управляющей компанией ООО «УК МПП ЖКХ-2» своевременно и надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание системы канализации.

Представитель ответчика указывает, что сотрудники УК МПП ЖКХ-2 своевременно и регулярно производили техническое обслуживание системы канализации дома, и в обоснование своей позиции ссылается на акт б/н общего весеннего осмотра здания № по ... от ..., согласно которому был произведен осмотр системы канализации дома, которая признана находящейся в удовлетворительном состоянии, а также на аналогичный акт от ... общего осеннего осмотра здания № по ... от ..., согласно которому был произведен осмотр систем. Однако, суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела акты, считает, что сотрудниками ответчика не надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание системы канализации, акты составлялись формально, без необходимого осмотра и обслуживания инженерного оборудования дома, что подтверждается также противоречиями в осеннем акте от ..., согласно которому, канализация находится в удовлетворительном состоянии, в то время как в ... произошло залитие сточными водами (фекалиями) через унитаз из канализации, а также несмотря на то, что с ... по ... была произведена замена горизонтального трубопровода канализации. То есть, анализируемые акты осмотра здания, составленные сотрудниками ООО УК МПП ЖКХ-2 заведомо не соответствовали действительности.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о наличии в действиях ООО УК МПП ЖКХ-2 нарушений условий договора управления многоквартирным домом № по ... в ..., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от ..., выражающихся в ненадлежащем техническое обслуживании системы канализации дома, и, как следствии, в залитии ... указанного дома сточными водами (фекалиями).

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в залитии квартиры является её собственник или владелец, суд оценивает критически, т.к. в обязанности собственника квартиры не входит техническое обслуживание и осмотр общедомовой системы канализации, кроме того, судом не установлены какие-либо неправомерные действия истца, приведшие к вышеуказанным последствиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда не по вине ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика возместить причиненный имуществу истца вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что истцом в суд представлена смета- расчет по выполнению строительных работ в ... на общую сумму 316060 рублей. Учитывая, что ответчиком не предоставлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта, а также, что имеющаяся в материалах дела смета-расчет обоснована, составлена на момент вынесения решения, суд считает возможным принять её за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 316060 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей по коммунальным и иным обязательным платежам, суд учитывает, что за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года истцом уплачено 26196 рублей 11 копеек в качестве оплаты коммунальных платежей, оплаты налогов и оплаты расходов на услуги связи по ... в .... Суд считает возможным в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату содержания и ремонта жилья за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по услугам, связанным с содержанием жилья, предусмотренных договором управления многоквартирным домом в размере 5532 рублей 72 копеек, из расчета 461 рубль 06 копеек в месяц х 12 месяцев. В части взыскания остальных расходов на оплату коммунальных платежей, налогов и услуг связи, суд считает указанные требования незаконными и необоснованными, не связанными с причинением имуществу истца какого-либо ущерба, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен материальный вред и какие-либо личные неимущественные права истцов не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца, а именно – расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителю в размере 575 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» в пользу Рафиковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 316060 рублей, в счет возмещения убытков 5532 рубля 72 копейки, судебные расходы 30575 рублей, а всего взыскать – 352167 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» госпошлину в доход государства в размере 6721 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: