№2-73/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи М.П.Ушникова

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сорокина П.Ф. к Шевчуку П.С. о нечинении препятствий в обслуживании строений, демонтаже забора, устранения нарушений прав собственника, и встречное исковое заявление Шевчуку П.С. к Сорокина П.Ф. о нечинении препятствий в возведении разделительного забора, взыскании ущерба, обязании привести строения в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин П.Ф. обратился с иском в суд к ответчику Шевчуку П.С. о нечинении препятствий с обслуживании строений, находящихся на меже между соседними участками, демонтаже установленной сварной конструкции – забора, состоящего их асбесто-цементных листов и металлических труб, расположенных на участке истца, обязать ответчика убрать бревна, которые наложены на туалет лит «...», в обоснование исковых требований, указав, что он является собственником домовладения по адресу: .... Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Указанные домовладения являются смежными. Решением Ворошиловского районного суда от ... произведен раздел домовладения № по ..., и прекращен режим общедолевой собственности. Кроме того, указанным решением выделены в собственность истцу и ответчику земельные участки в указанных границах. Ответчик нарушает границы, установленные в указанном решении, т.к. демонтировал часть стены истца, расположенного на меже, и вместо указанной стены выстроил забор из асбесто – цементных листов и металлических труб, расположив его на территории истца. Кроме того, ряд построек истца, а именно литеры «...», расположены непосредственно на меже между соседними участками, однако, ответчик не пускает истца на свою территорию для обслуживания тыльных стен указанных строений. Также истец указывает, что ответчик положил на дворовой туалет лит «...», расположенного на меже, бревна со своего земельного участка, в связи с чем постройка перекосилась и, таким образом, не может использоваться истцом по прямому предназначению.

Таким образом, истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ к строениям литер «...», принадлежащих истцу и расположенных по адресу: ..., находящихся на межевой границе с земельным участком ответчика по адресу: ..., для обслуживания 2 раза в год по 1 дню в период времени с 8.00 до 16.00 часов; демонтировать установленную на территории истца по адресу: ... сварную конструкцию – забор, состоящий из асбесто-цементных листов и металлических труб; обязать ответчика Шевчука П.С. убрать бревна, наложенные на туалет истца лит «Г», расположенный по адресу: ... со стороны двора ответчика по адресу: ....

Шевчук П.С. обратился со встречным иском к ответчику Сорокину П.С. с требованиями обязать Сорокина П.Ф. не чинить препятствия в возведении разделительного забора между смежными земельными участками, обязать Сорокина П.Ф. демонтировать туалет лит «Г» и засыпать выгребную яму, не соответствующие требованиям СанПин, обязать Сорокина П.Ф. производить работы по обслуживанию и ремонту строений лит. «...» силами уполномоченной строительной организации, имеющей в соответствии с законодательством право на производство соответствующих работ с составлением сметы и акта выполненных работ; обязать Сорокина П.Ф, привести строения, расположенные на межевой границе в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, взыскать с Сорокина П.Ф, 15000 рублей в счет компенсации за порчу плитки и фасада строения литер «Р», в обоснование исковых требований, указав, что он является собственником домовладения по адресу: .... Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Указанные домовладения являются смежными. Решением Ворошиловского районного суда от ... произведен раздел домовладения № по ..., и прекращен режим общедолевой собственности. Кроме того, указанным решением выделены в собственность истцу и ответчику земельные участки в указанных границах. Сорокин П.Ф. препятствует Шевчуку П.С. возвести разделительный забор между соседними домовладениями, по границам, установленным в решении Ворошиловского районного суда, Также ... года при проведении работ по обслуживанию тыльных стен строений литер «...», расположенных на меже домовладений, ответчик Сорокина П.Ф. забрызгал цементным раствором фасад здания литер «...», и тротуарную плитку истца, расположенную во дворе домовладения по адресу: ..., причинив материальный ущерб в размере 15000 рублей. Кроме того, истец указывает, что ответчик самовольно изменяет высоту стен строений литер ... ни с кем указанные изменения не согласовывая, не имея на это соответствующего разрешения архитектуры, администрации района, согласия соседей, в связи с чем, нарушаются законные права и интересы его, как собственника соседнего домовладения. Также, истец указывает, что расположенный на территории соседнего домовладения туалет литер «...» и расположенная под ним выгребная яма не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, источают различные неприятные запахи на территорию истца, при этом туалет завален в сторону двора истца. Таким образом, истец Шевчук П.С. просит обязать Сорокина П.Ф. не чинить препятствия в возведении разделительного забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ... и ..., обязать Сорокина П.Ф. демонтировать туалет лит «...» и засыпать выгребную яму, не соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно СанПин 42-128-4690-88, расположенных по адресу: ...; обязать Сорокина П.Ф. производить работы по обслуживанию и ремонту строений лит. «...», расположенных по адресу: ..., силами уполномоченной строительной организации, имеющей в соответствии с законодательством право на производство соответствующих работ с составлением сметы и акта выполненных работ; обязать Сорокина П.Ф, привести строения лит «...», принадлежащие истцу, расположенные на межевой границе домовладения по адресу: ..., в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, а также взыскать с Сорокина П.Ф. 15000 рублей в счет компенсации за порчу плитки и фасада строения литер «...».

Истец Сорокин П.Ф., его представители Сорокина Е.Н. и Рожкова С.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Шевчук П.С. и его представитель Зозуля В.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали полностью.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сорокин П.Ф. является собственником домовладения по адресу: .... Шевчук П.Ф. является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Указанные домовладения являются смежными. Решением Ворошиловского районного суда от ... произведен раздел домовладения № по ..., и прекращен режим общедолевой собственности. Кроме того, указанным решением, выделено в собственность Сорокина П.Ф. земельный участок № площадью 159,5 кв.м. в границах: от ... по левой меже – 11,68 м, 1,45 м., по тыльной меже – 5,19 м, 4,63 м, 2.08 м, от тыльной межи и далее по правой стене строения лит «Г», лит «Л», лит «Д», лит «...», лит «...» и далее в створке к ... – 16,7 м, по ... – 3,03 м, 3,10 м., 4,67 м. В собственность Шевчуку П.С. выделен земельный участок площадью 217,6 кв.м., в границах: от границы участка № по тыльной меже -5,57 м, 6,66 м., по правой меже – 19,74 м., по ...,70 м, 11,42 м, по границе участка № – 16,70 м.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ворошиловского районного суда от ..., разъяснено решение Ворошиловского районного суда от ..., согласно которому, межевая граница образованная между разделенными по решению судебными участками проходит по правой стене строений лит. «...», лит «...», лит. «...», лит «...», лит. «...», расположенных по ... в ....

Указанное определение также вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию или доказыванию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая исковое требование Сорокина П.Ф. об обязании ответчика Шевчука П.С. демонтировать установленную на территории истца по адресу: ... сварную конструкцию – забор, состоящий из асбесто-цементных листов и металлических труб, суд учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих расположение указанной конструкции – забора на территории домовладения истца, в связи с чем, оснований полагать что его права и законные интересы как собственника нарушены расположением указанного забора у суда не имеется.

По этим же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина П.Ф. в части принуждения ответчика Шевчука П.С. убрать бревна, наложенные на туалет истца лит «Г», расположенный по адресу: ... со стороны двора ответчика по адресу: .... В качестве доказательства обоснования своих исковых требований Сорокин П.Ф. ссылается на акт обследования от ..., однако суд критически относится к указанному документу, как к доказательству, т.к. акт составлен самим истцом, что вызывает у суда сомнения в объективности изложенных в нем обстоятельств. Другие доказательства нахождения бревен со стороны ответчика на туалете лит. «Г» истца, а также соответствующего наличия нарушенного права истца, связанного с нахождением бревен на туалете лит. «Г», в материалах дела отсутствуют.

В части рассмотрения требований истца Сорокина П.Ф. о обеспечении доступа к строениям литер «...», принадлежащих истцу и расположенных по адресу: ..., находящихся на межевой границе с земельным участком ответчика по адресу: ..., для обслуживания 2 раза в год по 1 дню в период времени с 8.00 до 16.00 часов, суд учитывает, что фактически требованиями истца является установления сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, основанием для установления сервитута является договор между его участниками, а при недостижении договоренности соглашение об установлении сервитута спор разрешается судом, при этом сам по себе сервитут является платной услугой со стороны собственника земельного участка, размер оплаты за сервитут устанавливается по соглашению сторон или по решению суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о необходимости установления сервитута в пользу Сорокина П.Ф. по отношению к земельному участку Шевчука П.С. и невозможности обеспечения нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а также сведения, свидетельствующие о внесудебном порядке заключения соглашения об установлении сервитута и соглашения о размере платы за сервитут, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина П.Ф. в указанной части и обязании Шевчука П.С. обеспечить доступа к строениям литер «...», принадлежащих истцу и расположенных по адресу: ..., находящихся на межевой границе с земельным участком ответчика по адресу: ..., для обслуживания, у суда не имеется.

Рассматривая требования Шевчука П.С. об обязании Сорокина П.Ф. не препятствовать возведению разделительного забора между домовладениями, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцом Шевчуком П.С. предприняты попытки к возведению разделительного забора между соседними земельными участками, о чем свидетельствует наличие забора из асбесто-цементных листов и металлических труб, выставленный истцом Шевчуком П.С. по меже домовладения. Однако, как указывает истец Шевчук П.С. и подтверждает сам Сорокин П.Ф. последний препятствует возведению забора по всей меже между домовладениями сторон, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом требований ст. 207, 304 ГК РФ, обязать ответчика не чинить препятствия в возведении разделительного забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ... и .... В части рассмотрения исковых требований Шевчука П.С. об обязании Сорокина П.Ф. демонтировать туалет литер «Г» и засыпать выгребную яму, как не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, суд учитывает, что туалет лит «Г» является капитальным строением и внесен в технический паспорт домовладения ответчика Сорокина П.Ф., расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, 24, при этом тыльная стена указанного строения проходит по меже, разделяющих домовладения сторон. В настоящий момент туалет не используется, что подтверждается Сорокиным П.Ф. и не оспаривается Шевчуком П.С. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования туалета лит. «Г» ответчиком Сорокиным П.Ф., а также объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав Шевчука П.С. нахождением туалета на территории ответчика истцом не представлено, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. По этим же основаниям, суд считает необоснованными и недоказанными исковые требования Шевчука П.С. об обязании Сорокина П.Ф. привести строения литер «...», принадлежащие истцу, расположенные на межевой границе домовладения по адресу: ..., в соответствие с требованиями проектно-сметной документации, в связи с тем, что истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанных строений проектно-сметной документации, а также, а также сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Шевчука П.С. наличием и расположением указанных строений на территории ответчика.

Рассматривая требования Шевчука П.С. о возмещении материального ущерба в размер 15000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом Шевчуком П.С. указано, что ответчик Сорокин П.Ф. в ... года в результате обслуживания кирпичного забора строения лит. «...» со стороны домовладения истца повредил цоколь принадлежащего истцу строения литер «...», а также тротуарную плитку, расположенную во дворе домовладения истца цементными брызгами, чем причинил истцу материальный ущерб. При этом ответчик Сорокин П.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, заявив, что никакого ущерба истцу Сорокину П.Ф. своими действиями не причинял, цементным раствором цоколь здания литер «...» и тротуарную плитку истца не повреждал. Учитывая, что истцом Шевчуком П.С. не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком Сорокиным П.Ф. тротуарной плитки и фасада дома литер «...», а также сам факт наличия какого-либо ущерба, и указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Кроме того, суд учитывает, что истцом Шевчуком П.С. заявлено исковое требование об обязании ответчика Сорокина П.Ф. производить работы по обслуживанию и ремонту строений лит. «...», расположенных по адресу: ..., силами уполномоченной строительной организации, имеющей в соответствии с законодательством право на производство соответствующих работ с составлением сметы и акта выполненных работ. Указанные требования также не подлежат удовлетворению т.к. они необоснованны, не доказаны и их удовлетворение влечет нарушение прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина П.Ф. к Шевчуку П.С. о нечинении препятствий в обслуживании строений, демонтаже забора, устранения нарушений прав собственника – отказать.

Исковые требования Шевчуку П.С. к Сорокина П.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Сорокина П.Ф. не чинить препятствия в возведении разделительного забора по границе между земельным участком, принадлежащим Сорокина П.Ф. , расположенному по адресу: ..., и земельным участком, принадлежащим Шевчуку П.С. , расположенному по адресу: ... «а», по координатам в соответствии с решением Ворошиловского районного суда ... № от ....

В удовлетворении остальных требований Шевчуку П.С. к Сорокина П.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

СУДЬЯ: