Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала к Никулиной Л.В., Ковалевской Н.Н., Власову А.Н., Никулину В.А., Глыбиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Ростовский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с исковым заявлением к Никулиной Л.В., Ковалевской Н.Н., Власову А.Н., Никулину В.А., Глыбинной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере 20111 001 руб. 65 коп., состоящей из суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ... – 16500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с ... по ... – 2027 013 руб. 74 коп., штрафа за просроченную ссуду за период с ... по ... – 1485 904 руб. 12 коп., штрафа за просроченные проценты за период с ... по ... – 98083 руб. 79 коп. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ОАО РСБ удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере 16 500 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на ..., 2027013 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп., а всего 18587 013 рублей 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением ОАО РСБ подало кассационную жалобу в Ростовский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РСБ» о взыскании штрафа за просроченную ссуду и просроченные проценты. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... оставлено без изменения. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа за просроченные проценты и ссуду поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Никулина В.А. Качалов Н.В. исковые требования признал частично, указав на завышенность размера штрафных санкций. Ответчики Власова А.Н., Никулина Л.В., Никулин В.А., Глыбина И.В., Ковалевская Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в г. Аксай Ростовского регионального филиала Корешниковой Ж.В., и ООО «РНР Торговый Дом», последнему был предоставлен кредит на сумму 16 500 000 рублей на срок по ..., под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен п. 1.6 Договора, позже он был изменен пунктом 2 дополнительного соглашения № к Договору и определен ... В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства: с Никулиной Л.В. (договор № от ...), с Ковалевской Н.Н. (договор № от ...), с Власовым А.Н. (договор № от ...), с Никулиным В.А. (договор № от ...), с Глыбиной И.В. (договор № от ...). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако заемщик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 18527 013 руб. 74 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ... – 16500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом за период с ... по ... – 2027 013 руб. 74 коп. Судом установлено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В судебном заседании установлено, что поскольку, заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком. Кроме того, согласно п.п.7.1. ст. 7 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Прочие условия договоров, заключенных между ОАО «РСБ» и каждым из ответчиков, выступающих в роли поручителей, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору каждый из поручителей отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, у ответчиков в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства, а также на основании ст.ст. 309, 363 ГПК РФ возникла солидарная ответственность перед Банком по уплате штрафа за просроченную ссуда и штрафа за просроченные проценты. Кроме того, истец в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ч. 1 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, т.к. приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «РСБ» к Власовой А.Н., Никулиной Л.В., Никулину В.А., Глыбиной И.В., Ковалевской Н.Н. о взыскании штрафа за просроченную ссуду за период с ... по ... – 1485 904 руб. 12 коп., штрафа за просроченные проценты за период с ... по ... – 98083 руб. 79 коп в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Никулиной Л.В., Ковалевской Н.Н., Власова А.Н., Никулина В.А., Глыбиной И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» штраф за просроченную ссуду в размере 1485904 рубля 12 копеек, штраф за просроченные проценты в размере 98083 рублей 79 копеек, а всего взыскать – 1583987 рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2011 года. СУДЬЯ: