№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паценко В.Г. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Паценко В.Г., будучи инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем компенсационных выплат, предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обратился в суд с иском к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ... по ..., в обоснование иска указав, что решением Ворошиловского районного суда от ... установлен размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью. Постановленным решением суд произвел индексацию возмещения вреда здоровью с применением индексов МРОТ за ..., прожиточного минимума за .... Также судом была взыскана задолженность по выплатам ВВЗ за период с ... по ... Индексация истцу была произведена, и взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью частично, в требованиях о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... ему было отказано. Однако, после вынесения решения суда, определением Конституционного суда РФ было разъяснено применение ст. 208 ГК РФ с учетом приведенных правовых позиций КС РФ не могу рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченные своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Таким образом, истец полагает, что возникло новое основание для взыскания задолженности за период с ... по ..., которое не было заявлено ранее, в связи с чем, просит обязать МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Щербина В.И. за счет средств федерального бюджета задолженность за период с ... по ..., а также убыток, связанный с обесцениванием денежных средств в общем размере 33275 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева И.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ч.2 ГПК РФ.

Истец и представитель истца по доверенности Абрамов Н.В. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на наличие новых оснований для обращения истца в суд.

Суд, заслушав мнение, сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Паценко В.Г., будучи инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получателем компенсационных выплат, предусмотренных ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обратился в суд с иском к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ... по ..., в обоснование иска, указав, что решением Ворошиловского районного суда от ... установлен размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью. Постановленным решением суд произвел индексацию возмещения вреда здоровью с применением индексов МРОТ за ..., прожиточного минимума за .... Также судом была взыскана задолженность по выплатам ВВЗ за период с ... по ... Индексация истцу была произведена, и взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью частично, в требованиях о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... ему было отказано.

Таким образом, судом ранее уже рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ... по ..., и в удовлетворении которого истцу было отказано.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положением ст. 220 ч. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, предметом которого является установление размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и взыскание задолженности.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Паценко В.Г. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: