03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаев В.П. к МУ «... ... по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью с последующей индексацией У С Т А Н О В И Л: Исаев В.П. обратился в суд с иском к МУ «... по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону» о возмещении вреда здоровью с последующей индексацией. В обоснование иска указано, что он является инвалидом 1 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью. В 2002-2004гг выплаты ВВЗ ему были проиндексированы с учетом индексов ВМП – 1.25, 1.26, 1.16. Впоследствии суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции по Постановлениям Правительства РФ. С учетом 2-й группы инвалидности и всех индексов на ... ежемесячный размер возмещения вреда здоровью составлял 7773,56 руб. ... после прохождения истцом переосвидетельствования в МСЭ ему была присвоена первая группа инвалидности бессрочно. В соответствии с п.15 ст.14 ФЗ «О социальной защиты граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» денежная компенсация в возмещение вреда здоровью устанавливается для инвалидов 1 группы в размере – 5000 руб. С учетом индексации на индексы инфляции размер возмещения на ... составил – 12383,84 руб. По мнению истца, его право на надлежащий размер ВВЗ нарушено в связи с тем, что ранее решением суда производимые им выплаты были проиндексированы на индексы прожиточного минимума (ПМ) в соответствии с нормами ФЗ №5-ФЗ ОТ ... Применение индексов ПМ в 2002-2004гг. обусловлено правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002г. В указанном Постановлении разъяснено право судов применять наиболее благоприятный порядок индексации сумм ВВЗ до внесения изменений в порядок индексации ВВЗ. Порядок индексации в соответствии с ВМП был изменен федеральным законом №31 ФЗ от 26.04.2004г. В связи с этим, истец полагает возможным применение за 2002-2004гг. индексов 1.25, 1.26, 1.16, а далее ежемесячные суммы должны индексироваться в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, регламентирующими данные правоотношения. В соответствии с приложенным истцом расчетом ежемесячная сумма возмещения с 05.05.2010г. должна составлять – 8085,78 руб. Таким образом, истец просит суд обязать МУ «...» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Исаева В.П. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ... в размере 16172,91 руб. с последующей индексацией в соответствии с законом. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать МУ «...» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Исаева В.П. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ... в размере 16395,15 руб. с последующей индексацией в соответствии с законом, обязать МУ «...» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Исаева В.П. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ... по ... в размере 53065,54 руб. В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать МУ «...» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Исаева В.П. за счет средств федерального бюджета ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с ... в размере 17460 рублей 83 копейки с последующей индексацией в соответствии с законом, обязать МУ «...» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Исаева В.П. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ... по ... в размере 67028,40 руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности Абрамов Н.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика Соболева И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в его требованиях отказать. Прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Исаев В.П. является инвалидом 1 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно начисляет и выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда. На ... истцу выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещения вреда в размере 3937,50 руб. В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... сумма ежемесячной компенсации ежегодно индексировалась на коэффициенты инфляции 1,1 – с ..., 1,11 – с ..., 1,09 – с ..., 1,08 – с ..., 1,105 – с ..., 1,13 – с ..., 1,1 – с ... и с ... ее размер составил 7452,34 руб. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались. Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П. В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с 19.06.2002г. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №364-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ... по ... как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от ... №-П). В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. В соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год», а также Правилами индексации ежемесячных денежных компенсаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ №847 от 27.12.2004г., коэффициент индексации исходя из уровня инфляции за 2004г. составили 1,1. Суд считает необходимым применить коэффициент 1,16 роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области за 2004 год. Указанный коэффициент более благоприятен для истца, поскольку он выше установленного ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» коэффициента. Следовательно, ежемесячная компенсация возмещения вреда должна быть проиндексирована с ... на коэффициент, равный 1,16, что составит 4 567,50руб. (3937,50руб. х 1,16). Ежемесячные денежные компенсации, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», индексируются с применением коэффициентов, определенных нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год. Правила индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определяются Постановлениями Правительства РФ. Следовательно, дальнейшая индексация должна быть проведена следующим образом. С ... и с ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №143 от 03.03.2006г., должны быть применены индексы 1,11 и 1,09 соответственно, и ежемесячная компенсация составит – 5 526,22 руб. С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №171 от 21.03.2007г., должен применяться индекс 1,08 и размер компенсации составит 5968,32 руб. С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №655 от 03.09.2008г., должен применяться коэффициент 1,105 и компенсация составит 6594,99 руб. С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №545 от 07.07.2009г., подлежит применению коэффициент 1,13 и размер компенсации составит 7452, 34 руб. С ..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1024 от 16.12.2009г. подлежит применению коэффициент 1,1 и размер компенсации составит 8197,57 руб. Далее с ... с учетом изменения группы инвалидности со 2 на 1 размер компенсации составил 16395 рублей 15 копеек и с учетом Постановления Правительства РФ № 1079 от 21.12.2010 г. подлежит применению коэффициент 1,065, размер компенсации составит 17460 рублей 83 копейки. Данная сумма и подлежит выплате в пользу истца ежемесячно, начиная с ..., с последующей индексацией. Истец полагает, что необходимо удовлетворить требование об индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. В связи с чем, истец просит взыскать инфляционные убытки. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относиться к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Положения части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда №7 от 05.04.2005г., №23 от 11.05.2007г.) Таким образом, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики Ростовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев проверочный расчет представленный ответчиком, считает возможным взять его за основу решения, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен. Следовательно, в пользу истца подлежит выплата суммы задолженности с учетом ИПЦ за период с ... по ... в размере 670028 рублей 40 копеек. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден по п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать МУ «... Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Исаев В.П. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности ежемесячно денежной сумму в возмещение вреда здоровью начиная с ... в размере 17460 рублей 83 копеек с последующей индексацией в соответствии с законом. Обязать МУ «... Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Исаев В.П. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности сумму задолженности и убытков за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом убытков за период с ... по ... в размере 67028,40 руб. Освободить от уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ч.2 и п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истца и ответчика Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. СУДЬЯ:Именем Российской Федерации