№ 2-2848\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушников М.П. при секретаре Полуян В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуновой А.С. к Кузьминой В.В. , ОАО «Промсвязьбанк», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-н/Д УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ: Крикунова А.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.В., ОАО «Промсвязьбанк», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-н/Д УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование иска указав, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ФССП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № постановлено взыскать с Кузьминой В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 10500 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Лопаткиной А.С. на основании исполнительного производства произведена опись имущества Кузьминой В.В. на общую сумму 10500 рублей, в том числе: стиральная машина «...» оцененная в 2000 рублей, кофемолка «...» модель № оцененная в 300 рублей, телевизор «...» серийный номер № модель №, оцененный в 2000 рублей, пылесос «...», оцененный в 1000 рублей, сплит-система «...», оцененная в 2000 рублей, журнальный столик, оцененный в 500 рублей, а всего имущество на сумму 10500 рублей. Истец указывает, что описанное имущество было приобретено не Кузьминой В.В., а истцом лично и на собственные средства, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Таким образом, истец утверждает, что был наложен арест на её личное имущество, а не на имущество Кузьминой В.В., в связи с чем, просил освободить от ареста и исключить из описи имущества Кузьминой В.В. следующие предметы: стиральная машина «...», кофемолка «...» модель №, телевизор «...» серийный номер № модель №, пылесос «...», сплит-система «...», журнальный столик В судебном заседании представитель истца Бортников А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Кузьмин В.В, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с исковыми требованиями, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Пятигоров И.Н. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В судебное заседание представитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом Ворошиловским районным отделом ССП г. Ростова-на-Дону предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ... на основании исполнительных документов – постановления, выданного Ростовской таможней о взыскании административного штрафа в размере 100000 рулей, а также о взыскании с должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 10500 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Лопаткиной А.С. на основании исполнительного производства произведена опись имущества Кузьминой В.В. на общую сумму 10500 рублей, в том числе: стиральная машина «...» оцененная в 2000 рублей, кофемолка «...» модель KG 39, оцененная в 300 рублей, телевизор «...» серийный номер № модель KDL-№, оцененный в 2000 рублей, пылесос «№», оцененный в 1000 рублей, сплит-система «№», оцененная в 2000 рублей, журнальный столик, оцененный в 500 рублей, а всего имущество на сумму 10500 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть имущества, подвергнутого описи, а именно телевизор «...» серийный номер № модель KDL-№ было приобретено истцом Крикуновой А.С., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.10). Таким образом, судом с достоверностью установлено, что часть спорного имущества, а именно – телевизор «...» приобреталось истцом. В отношении остальных описанных и подвергнутых аресту предметов суд учитывает следующее. Истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом лично и на собственные средства кофемолки «...» модель №, журнального столика. В части рассмотрения исковых требований об исключении из акта описи и ареста стиральной машины «..., суд учитывает, что согласно представленным товарному чеку Крикуновой А.С. приобреталась стиральная машина ..., а описи подвергнута стиральная машина-автомат ... белого цвета, что свидетельствует о том, что приобретенная Крикуновой А.С. стиральная машина и стиральная машина, подвергнутая описи у Кузминой В.В. не один и тот же предмет, в связи с чем, оснований для исключения указанной стиральной машины из описи и освобождении от ареста у суда не имеется. Кроме того, в представленном товарном чеке имеются сведения о приобретении Крикуновой А.С. пылесоса «...», а описи подвергнут пылесос «...», в связи с чем, суд также считает недоказанным факт приобретения Крикуновой А.С. пылесоса, подвергнутого впоследствии описи у Кузьминой В.В. Также суд не находит оснований для исключения из пакта описи и ареста сплит-системы «...», т.к. отсутствие в товарном чеке серийного номера изделия, а также отсутствия в акте описи информации о модели сплит – системы, не позволяют суду идентифицировать приобретенную Крикуновой А.С. и описанную у Кузьминой В.В. сплит – систему как одно и то же имущество. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Крикуновой А.С. в части исключения из акта описи и освобождения от ареста стиральной машины «...» кофемолки «...» модель №, пылесоса «...», сплит-системы «...», журнального столика следует отказать. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крикуновой А.С. к Кузьминой В.В. , ОАО «Промсвязьбанк», 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-н/Д УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично. Исключить из акта описи и ареста имущества от ... имущество – телевизор «...» серийный номер № модель ...-№. В остальной части в удовлетворении исковых требований Крикуновой А.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение изготовлено 13 января 2011 года. СУДЬЯ: