Дело №2-2489/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Е.Н. к Синицыну Н.Б. , Обществу с ограниченной ответственностью Страховой группе «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачева Е.Н. обратилась с иском к Синицыну Н.Б. и ООО СГ «111» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование исковых требований, указав, что ... в ... часов она ехала в маршрутном такси № в районе ..., где произошло ДТП, виновником которого стал Синицын Н.Б. В результате ДТП истец попала в больницу, где находилась на лечении с ... по ..., а в дальнейшем – на амбулаторном лечении до .... Ей причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ссадин и травматического отека мягких тканей головы, ушибленной раны мягких тканей переносицы, ссадин слизистой верхней губы, перелома костей спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью. В период, когда произошло ДТП, она планировала выехать в ... к своей пожилой матери ДТП, которая находится в лежачем состоянии, для осуществления за ней ухода. Однако, в результате ДТП, она не смогла выехать и помочь матери, в связи с чем, считает, что ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с лечением в результате ДТП и невозможностью помочь своей больной матери – инвалиду. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Кроме того, истец указывает, что истратила на приобретение медицинских препаратов, в результате лечения травм от ДТП 5376 рублей, которые также просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец Ткачева Е.Н. и её представитель адвокат Аникина Н.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Синицын Н.Б. и его представитель по доверенности Эскусзян В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали полностью, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» по доверенности Галкина А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... около ... часов в ... в районе ... произошло столкновение трех автомобилей Чери г/н № под управление Синицыну Н.Б. , двигавшегося со стороны ... в направлении ..., и автомобилей Хенде HD г\н № под управлением ...9 и Хенде HD г/н СО № под управлением Спивак А.В., двигавшихся во встречном направлении. После столкновения а/м Хенде г/н № наехал на ограждение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а участники ДТП, в том числе пассажир а/м Хенде № Ткачева Е.Н. получила телесные повреждения и обратилась за медпомощью в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Согласно постановлению № ... от ... по делу об административном правонарушении, Синицын Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КРФ об АП, повлекшего за собой вышеуказанное ДТП.

Согласно выписке из истории болезни, Ткачева Е.Н., 33 года находилась в отделении нейрохирургии МЛПУ ГБСМП № ... с ... по ... При выписке ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей переносицы (л.д.12).

Как следует из заключения эксперта № от ... у Ткачевой Е.Н. имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей спинки носа, ссадина верхней губы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.23-25).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего ... на ... в районе ... по вине водителя Синицына Н.Б., пассажир Ткачева Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность Синицына Н.Б. как водителя транспортного средства, застрахована в ООО СГ «111».

При вынесении решения по указанному иску суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации, суд находит, что компенсация морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма возмещения завышена истцом. Суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает, что взысканию с ответчика Синицына Н.Б. в пользу истца подлежит сумма 40000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени и характеру понесенных истцом моральных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, нахождением на стационарном излечении в лечебном учреждении, невозможностью вести нормальный образ жизни в течении определенного периода лечения истца.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба в размере 5376 рублей 40 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истцом в суд представлены копии чеков ООО «000», ООО «222», ИП Б, ООО «333», а также копии чеков платежных терминалов на оплату услуг сотовой связи на телефоны №. Суд не может принять данные документы в качестве доказательства причинения материального ущерба личности и имуществу истца, т.к. ряд чеков не содержит наименования лекарственных средств, лекарственные средства, указанные в остальных чеках не содержатся в листах назначения и медицинских документах истца, расходы на продукты питания и на сотовую связь суд не может вообще признать допустимыми и относимыми в качестве расходов, возникших вследствие причинения истцу вреда здоровью.

Других доказательств причинения ущерба истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.Н. к Синицыну Н.Б. и ООО СГ «111» в указанной части следует отказать.

В части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей. Указанное ходатайство подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму чрезмерной и не соответствующей объему защищаемых прав, характеру и размерам исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 100 ГПК уменьшить размер взыскания и взыскать с ответчика Синицына Н.Б. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика Синицына Н.Б. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синицыну Н.Б. в пользу Ткачевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 45200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 января 2011 года.

СУДЬЯ: