ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ушников М.П., ознакомившись с исковым заявлением Богодухов С.Е. к ООО «Оптик-Трейд», Представительство ООО «Оптик-Трейд» в ... Салон-магазин «Вавилон» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Богодухов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Оптик-Трейд», Представительство ООО «Оптик-Трейд» в ... Салон-магазин «...» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что приказом №-ЛС от ... он был принят на работу в ООО «Оптик-Трейд» на должность директора с испытательным сроком на три месяца. ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и работал директором, после сего ... до истечения испытательного срока ответчиком был издан приказ о его увольнении № – по основанию : соглашению сторон. Никакого соглашения о расторжении трудового договора он не подписывал и намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком не имел. ... он получил оригинал приказа об увольнении по почте. В связи с вышеизложенным, просит суд восстановить его на работе в ООО «Оптик-Трейд» в должности директора; взыскать с ООО «Оптик-Трейд» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 45000 рублей.

Однако из представленных документов усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Оптик-Трейд» является: ..., при этом адрес проживания истца Богодухова С.Е.: в ..., что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом трудовой договор с истцом был заключен ООО «Оптик-Трейд», расположенное в ..., также как и приказ о расторжении трудового договора также вынесен генеральным директором ООО «Оптик-Трейд», а не руководителем представительства в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данное исковое заявление подано Богодуховым С.Е. с нарушением правил подсудности, что в соответствие с требованиями ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления подателю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Богодухов С.Е. к ООО «Оптик-Трейд», Представительство ООО «Оптик-Трейд» в г.Ростов-на-Дону Салон-магазин «...» о восстановлении на работе, подателю заявления со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: