Дело №2-780/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Е.А. к ООО «УК МПП ЖКХ-2», третьи лица ГУП РО ИВЦ ЖКХ, МУ «ДМИБ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону», МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о списании с лицевого счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о списании с лицевого счета, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ... истец проживает в жилой комнате в коммунальной квартире по адресу: .... Ранее в указанной квартире истец проживала с бывшим мужем С. Брак между истцом и С. расторгнут .... В ... году лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и С. разделен. ... С. умер. Задолженность С. на момент смерти по оплате коммунальных услуг составила 21289 рублей 41 копейку. После переоформления лицевых счетов и заключения с истцом договора социального найма задолженность С. была закреплена за истцом Гончар Е.А., несмотря на то, что задолженность С. образовалась в период с 1999 года по ... в период, когда лицевые счета С. и Гончар Е.А. были разделены. Наследником С. истец не является, а ООО «УК МПП ЖКХ-2» отказывается произвести списание задолженности С. с лицевого счета Гончар Е.А. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ООО «УК МПП ЖКХ-2» произвести списание с лицевого счета Гончар Е.А. задолженность в сумме 21289 рублей 41 копейки. Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ООО «УК МПП ЖКХ-2» по постоянному начислению и требованию с истца вышеуказанных денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей, и который просит взыскать с ответчика. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Гончар Е.А. и её представитель по доверенности Абрамов Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района Комоза Э.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц – МУ «ДМИБ Ворошиловского района», ГУП РО ИВЦ ЖКХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ... истец проживает в жилой комнате в коммунальной квартире по адресу: .... Ранее в указанной квартире истец проживала с бывшим мужем С. Брак между истцом и С. расторгнут .... В ... году лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг между истцом и С. разделен. ... С. умер. Задолженность С. на момент смерти по оплате коммунальных услуг составила 21289 рублей 41 копейку. После переоформления лицевых счетов и заключения с истцом договора социального найма задолженность С. была закреплена за истцом Гончар Е.А., несмотря на то, что задолженность С. образовалась в период с 1999 года по ... в период, когда лицевые счета С. и Гончар Е.А. были разделены. Наследником С. истец не является, а ООО «УК МПП ЖКХ-2» отказывается произвести списание задолженности С. с лицевого счета Гончар Е.А., при этом по состоянию на ... выставляет истцу задолженность в размере 21289 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, задолженность С. по уплате коммунальных платежей является имущественной обязанностью, т.е. частью наследства, в связи с чем, подлежит взысканию с лица, принявшего наследство С.

Согласно ответу нотариуса Романовой Н.В., наследники С. с заявлением о принятии наследства не обращались..

Таким образом, предъявление Гончар Е.А. требования о взыскании с неё задолженности С. по оплате коммунальных услуг по мотивам объединения лицевых счетов является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования Гончар Е.А. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств причинения ей какого-либо морального вреда, физических и нравственных страданий, её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца, а именно расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» произвести списание с лицевого счета Гончар Е.А. задолженности в размере 21289 рублей 41 копейки по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» в пользу Гончар Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 8200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: