03 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой В.Г. , Ярославцева В.А. , Ярославцева Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ-2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ярославцева В.Г., Ярославцев В.А., Ярославцев Е.В. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ-2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками ... в 1/3 долях каждый в соответствии с договором № от ... на передачу квартиры в долевую собственность граждан. В данной квартире была произведена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом №, душевой № и коридором № со смещением в сторону коридора и возведена новая кирпичная перегородка, отделившая санузел № от коридора №. Истцы обратились в ОАО «Пищеагростройпроект» и получили заключение о состоянии несущих конструкций в нашей квартире, где указано, что перепланировка их квартиры на несущую способность здания не влияет, не противоречит требованиям СНиП не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям и требованиям противопожарных норм и правил. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Как следует из письма Администрации Ворошиловского района от ..., исходя из представленных документов, учитывая положительное заключение ОАО «Пищеагростройпроект», Администрация не имеет принципиальных возражений и рекомендовала обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истцы просят суд вынести решение, которым сохранить ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., подсобной 5,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

Истец Ярославцева В.Г., она же представитель Ярославцева В.А. и Ярославцева Е.В., по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик - представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель ООО УК ЖКХ-2 Житенева С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками ... в 1/3 долях каждый в соответствии с договором № от ... на передачу квартиры в долевую собственность граждан.

В данной квартире была произведена перепланировка: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом №, душевой № и коридором № со смещением в сторону коридора и возведена новая кирпичная перегородка, отделившая санузел № от коридора №.

В судебном заседании установлено, что перепланировка указанной квартиры на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Данные обстоятельства дела, подтверждаются заключением ООО «Пищеагростройпроект» от ... (л.д. 18-22).

В материалах гражданского дела имеется письмо Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, не имеющей принципиальных возражений против сохранения вышеуказанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и оформления документов в судебном порядке. (л.д.8).

С учетом представленных документов, а также пояснений истца и представителя истицы в судебном заседании с достоверностью установлено, что произведенное перепланирование квартиры истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка в ... нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ярославцевой В.Н., Ярославцева В.А. и Ярославцева В.Е.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., подсобной 5,7 кв.м., принадлежащая на праве общей долевой собственности Я. 1 , Я. 2, Я. 3 .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: