Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Полуян В.Н., Зуевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой (Лопухина – дев.) А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании продлить действие трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чередникова (Лопухина – дев.) А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Сельхозхимия» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании продлить действие трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу с испытательным сроком в 3 месяца на должность офис-менеджера по основной работе с должностным окладом согласно штатному расписанию на срок до .... Испытательный срок был пройден и истец была зачислена в штат предприятия на свою должность. За 3 дня до окончания срока действия трудового договора, истцом была предоставлена выписка из заключении врачебной комиссии КБ № ФГУ «...» № от ... о сроке беременности 5 недель с заявлением о продлении срока действия трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ. В тот же день истец была приглашена в кабинет директора, где была в настоятельной форме предупреждена о необходимости увольнения по собственному желанию, с обещанием в противном случае уволить «по статье». ... она была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 86 ч. 1 п. 6а ТК РФ.

На следующий день ... истец попросила ответчика ознакомить её с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, но истец была выставлена за дверь. Кроме того, истец в ходе судебного заседания узнала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершения разных проступков ..., ..., ..., ..., с которыми истец ознакомлена не была и о которых не знала, даже объяснения в основание приказов от ..., ..., ... у неё не отбирались. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ... также вынесен с нарушением требований действующего законодательства, т.к. опоздание на работу было допущено единожды, а в приказе указано, что опоздание на работу допущено неоднократно.

Также ... был составлен приказ об увольнении заявителя с ... по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч.1 п. 2 ТК РФ.

Таким образом, истец считает, что его увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности от ..., ..., ..., ... произведены с грубейшим нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд отменить приказ об увольнении от ..., признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ..., ..., ..., ..., признать незаконным приказ об увольнении от ..., согласно которому истец уволена по ст. 77 ч.1. п. 2 ТК РФ. Кроме того, истец просит восстановить её на работе с ... в той же должности, обязать ответчика продлить срок действия трудового договора до окончания беременности истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула в период с ... по ... в размере 17581 рублей.

В судебное заседание Чередникова (Лопухина) А..В. и её представитель адвокат Сумароков Г.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика по доверенности Волосатов Д.В. и адвокат Землянский С.В. явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица государственной инспекции по труду и занятости в Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Николаева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части, указав на завышенность требований о компенсации морального вреда и неправильного расчета компенсации за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований действующего трудового законодательства, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Так, судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому работник – истец – принята на работу с на должность офис-менеджера по истечению испытательного срока, составляющего 3 месяца. Трудовой договор является срочным с окончанием срока действия трудового договора – .... При этом, истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5000 рублей ежемесячно.

... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» вынесен приказ №-В об объявлении замечания Лопухиной А.В. за невыполнение в срок плана-задания на август 2010 года, при этом ей приказано в срок до ... выполнить план-задание на август 2010 года (л.д.15). При этом, на приказе имеется запись, совершенная неустановленным лицом, согласно которому «от подписи и получения копии приказа Лопухина А.В. отказалась, приказ зачитан вслух». В этот же день ... составлен акт № об отказе работника подписать приказ, составленный и подписанный комиссионно. Объяснения Лопухиной А.В. по данному нарушению трудовой дисциплины отсутствует.

... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» вынесен приказ об объявлении выговора офис-менеджеру Лопухиной А.В. за невыполнение приказа №-В от -.... При этом сведений о принятии у Лопухиной А.В. объяснения по факту выявления трудового нарушения в материалах дела не имеется. В этот же день ... составлен акт № об отказе работника подписать приказ, составленный и подписанный комиссионно.

... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» вынесен приказ №-В об объявлении выговор офис-менеджеру Лопухиной А.В. за допущение ошибки при напечатании текста контракта с фирмой ООО «...». При этом, на приказе имеется запись, совершенная неустановленным лицом, согласно которому «от подписи и получения копии приказа Лопухина А.В. отказалась, приказ зачитан вслух». В этот же день ... составлен акт № об отказе работника подписать приказ, составленный и подписанный комиссионно. Объяснения Лопухиной А.В. по данному нарушению трудовой дисциплины отсутствует.

... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» вынесен приказ №-В об объявлении выговор офис-менеджеру Лопухиной А.В. за неоднократные опоздания на работу. При этом, в материалах дела (л.д.№) имеется объяснительная Лопухиной А.В., где она указала, что ... она опоздала на 15 минут по причине пробок на дорогах.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Анализируя приказы о назначении дисциплинарных взысканий от ..., ..., ... суд приходит к выводу об их незаконности и противоречии требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом ответной стороной не представлено в суд доказательств, подтверждающих требования о даче письменного объяснения от работника.

Что касается приказа о назначении дисциплинарного взыскания от ... суд также не может признать его законным, в связи с тем, что по материалам дела выявлен лишь один факт опоздания на работу - а именно ..., а в приказе №-В от ... указано, что опоздания имели место неоднократно, что не подтверждено материалами дела.

Таким образом, в указанной части суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чередниковой (Лопухиной – дев.) А.В. о признании незаконными приказов №-В от ..., №-В от ..., №-В от ..., №-В от ...

Далее, судом установлено и не оспаривается, что ... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником Лопухиной А.В. с ... по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем имеется роспись Лопухиной А.В. на экземпляре приказа от ...

При этом в этот же день ... генеральным директором ООО ТД «Сельхозхимия» составлении приказ б/н о прекращении трудового договора с работником Лопухиной А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6а (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) ТК РФ. Таким образом, приказ № от ... о прекращении трудового договора с Лопухиной А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ – является недействительным в связи с вынесением приказа №-Л от ... в отношении Лопухиной А.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения Лопухина А.В. была беременна со сроком беременности 5 недель, что подтверждается имеющееся в материалах дела медицинской документацией. О своей беременности она сообщила в заявлении от ... на имя директора ООО Торговый Дом «Сельхозхимия», в котором она также просила продлить срок трудового контракта до окончания беременности. Указанное заявление зарегистрировано ... в журнале входящей корреспонденции. Несмотря на это, приказом от ... истец уволена по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ, что является грубым нарушением требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Кроме того, истцу не был представлен предусмотренный абз. 1 ст. 193 ТК РФ двухдневный срок для дачи письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности увольнения Лопухиной А..В., в связи, с чем учетом совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком, суд не может признать увольнение истца ... законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности с ..., следовательно, истец должна быть восстановлена на работу в должности офис-менеджера ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» и с этой же даты.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали тот факт, что Чередникова (Лопухина) А.В, была принята на работу с ежемесячным окладом в размере 5000 рублей.

Время вынужденного прогула за период с ... по ... составляет 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 15295 рублей 47 копеек из расчета: 2 дня (октябрь) + 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь) + 14 дней (февраль) х (5000 р /31) х 0,87 (вычет НДФЛ).

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования была приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства в сумме 1256 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы генерального директора ООО Торговый дом «Сельхозхимия» №В от ..., №-В от ..., №-В от ..., №-В от ... о привлечении Чередниковой(Лопухиной) А.В. к дисциплинарной ответственности.

Признать приказ генерального директора ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» № от ... недействительным в части увольнения Чередниковой(Лопухиной) А.В. с ... по основаниям, предусмотренным ст. 77 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса РФ.

Признать приказ директора ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» №-Л от ... об увольнении Чередниковой (Лопухиной) А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 86 ч 1. п. 6а Трудового Кодекса РФ – незаконным.

Восставить на работе Чередникова(Лопухину) А.В. в должности офис-менеджера ООО Торговый Дом «Сельхохзимия» с ....

Взыскать с ответчика ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» в пользу истца Чередниковой(Лопухиной) А.В. заработную плату в должности офис-менеджера ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» с ... в размере 15295 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 коп., услуги представителя - 10 000 руб., всего 35295 рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика ООО Торговый Дом «Сельхозхимия» в доход государства государственную пошлину в размере 1256 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Чередниковой А.В. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: