РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года гор. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Ушникова М.П. при секретаре Полуян В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Н., Ляшенко А.Ю. к Попову В.Т. и Поповой А.Ф. о взыскании процессуальных издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Попову В.Ф. и Поповой А.Ф. с исковым заявлением о взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда, указав, что ... мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев с участием частных обвинителей Поповой А.Ф., Попова В.Т. уголовное дело № в отношении Мирошниченко Г.Н., Ляшенко А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов), постановил приговор, которым оправдал подсудимых по всем эпизодом в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По эпизоду от ... в отношении подсудимой Мирошниченко Г.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК РФ. ... Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено в апелляционном порядке уголовное дело № г. и постановлен приговор, которым постановление мирового судьи от ... отменено, а приговор от ... изменен. На основании п. 3 ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизодам от ... и ... оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. ... судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ворошиловского районного суда от ... оставлен без изменения. В связи с рассмотрением уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. понесены расходы, связанные с необходимостью оплачивать услуги адвоката Вишневецкой Л.Н. в размере 65000 рублей, которая осуществлял защиту подсудимых. Кроме того, в связи с рассмотрением указанного уголовного дела, необходимостью представления суду доказательств невиновности истцами понесены расходы в размере 276 рублей на получение детализации звонков, 800 рублей на получение заключения ЧУ «...», 450 рублей на оплату госпошлины при получении копий протоколов судебных заседаний. Кроме того, по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя Попова А.В. в отношении Мирошниченко Г.Н. по ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ..., вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. По данному делу Мирошниченко Г.Н. оплачены услуги адвоката Ткачева И.А. в размере 3000 рублей. Все указанные расходы истцы считают процессуальными издержками, которые в силу ст. 131, 132 УПК РФ просят взыскать с ответчиков. Кроме того, в связи с постоянным необоснованными попытками ответчиков привлечь к уголовной ответственности истцов, истцы испытывают моральные и нравственные страдания, вынуждены ходить по судам, защищаться, при этом теряя свое время и финансовые средства, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из истцов. Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, и расходы на изготовление доверенности в размере 400 рублей. В судебное заседание представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Вишневецкая Л.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Ревякин М.Н. явился, исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, а также, что истцы, не имея права на реабилитацию, не имеют также права на компенсацию морального вреда. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Исходя из смысла указанных статей УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи не по назначению, а по договору или иному соглашению не относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, взысканию в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ не подлежат. Однако, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... мировой судья судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, рассмотрев с участием частных обвинителей Поповой А.Ф., Попова В.Т. уголовное дело № в отношении Мирошниченко Г.Н., Ляшенко А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (5 эпизодов), постановил приговор, которым оправдал подсудимых по всем эпизодом в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По эпизоду от ... в отношении подсудимой Мирошниченко Г.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК РФ. ... Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено в апелляционном порядке уголовное дело № г. и постановлен приговор, которым постановление мирового судьи от ... отменено, а приговор от ... изменен. На основании п. 3 ст. 130 ч. 1 УК РФ по эпизодам от ... и ... оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. ... судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ворошиловского районного суда от ... оставлен без изменения. В связи с рассмотрением уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. понесены расходы, связанные с необходимостью оплачивать услуги адвоката Вишневецкой Л.Н. в размере 65000 рублей, которая осуществлял защиту подсудимых. Размер оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций-договоров на 20000, 15000 и 10000 рублей. Также, судом установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя Попова А.В. в отношении Мирошниченко Г.Н. по ст. 129 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ..., вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. По данному делу Мирошниченко Г.Н. оплачены услуги адвоката Ткачева И.А. в размере 3000 рублей, что подтверждается копиями договоров поручения на оказание услуг юридической помощи и квитанций (л.д.23-26). Таким образом, судом установлено, что Мирошниченко Г.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с привлечением её к уголовной ответственности ответчиками в размере 35500 рублей, Ляшенко А.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с привлечением его к уголовной ответственности ответчиками в размере 32500 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами расходы на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи являются убытками, т.е. расходами лиц, чьи права нарушены, понесенными для восстановления нарушенного права, т.к. Поповым В.Т. и Поповой А.Ф. были существенным образом нарушены права и законные интересы Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю., что выразилось в необоснованном привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, инициировании возбуждения ряда уголовных дел в отношении истцов. Указанные расходы были вызваны необходимостью осуществления своего конституционного права на защиту от необоснованного обвинения в совершении преступлений, на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем, суд считает, что указанные убытки подлежат взысканию в полном объеме с лица, ответственного за причинение убытков. В данном случае лицами, ответственными за причинение убытков истцам являются ответчики Попов А.В. и Попова В.Т. В части рассмотрения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины, на получение детализации звонков, на получение заключения ЧУ «...» суд учитывает, что истцами в суд не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения истцами указанных расходов, их относимость к судебным процессам по уголовным делам в отношении истцов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. В части рассмотрения требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, Мирошниченко Г.Н. и Ляшенко А.Ю. причинены моральные и нравственные страдания, вызванные умалением их чести и достоинства, а также необходимостью осуществлять защиту от необоснованных обвинений в совершении уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленная истцами сумма 300000 рублей завышена и явно не соответствует характеру и степени моральных страданий, переживаний истцов, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, степени вины нарушителей, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств причинения морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика Попова В.Т. в пользу истца Мирошниченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу истца Ляшенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать с ответчика Поповой А.Ф. в пользу истца Мирошниченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в пользу истца Ляшенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать оплату истцами услуг нотариуса на заверение доверенности на имя представителя в размере 400 рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Попова В.Т. в пользу Мирошниченко Г.Н. в счет возмещения убытков 18250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов – 100 рублей, а всего взыскать – 40850 рублей. Взыскать с Попова В.Т. в пользу Ляшенко А.Ю. в счет возмещения убытков 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов – 100 рублей, а всего взыскать – 37850 рублей. Взыскать с Поповой А.Ф. в пользу Мирошниченко Г.Н. в счет возмещения убытков 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов – 100 рублей, а всего взыскать 32850 рублей. Взыскать с Поповой А.Ф. в пользу Ляшенко А.Ю. в счет возмещения убытков 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в счет возмещения иных судебных расходов – 100 рублей, а всего взыскать 32850 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Попова В.Т. госпошлину в доход государства в размере 2561 рубля. Взыскать с Поповой А.Ф. госпошлину в доход государства в размере 2171 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года. СУДЬЯ: