№

03 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Чубарьян В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцов В.Ф. к Мельников В.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальцев В.Ф. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование исковых требований указав, что ... на территории правления СНТ «...», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., б/н, в ходе проведения общего собрания членов СНТ «...», Мельников В.В. публично обозвал председателя правления СНТ «...» вором, сказал, что истец разворовал деньги, которые были собраны Мельниковым В.В. и Сизов В.М. для строительства водовода, и продолжает воровать. Указанные слова не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Гальцова В.Ф., в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать сведения, распространенные Мельников В.В. ... на общем собрании членов СНТ «...», прошедшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., б/н, в отношении Гальцов В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гальцова В.Ф., обязать Мельников В.В. опровергнуть данные сведения путем оглашения данного решения на очередном собрании членов СНТ «...», взыскать с Мельникова В.В. в пользу Гальцова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей.

Истец Гальцов В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мельников В.В. и его представитель Сизов В.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, при этом Мельников В.В. указал, что никаких оскорбительных слов он в адрес Гальцова В.Ф. не высказывал, вором не обзывал. Все это клевета и необоснованные обвинения.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... на территории СНТ «...» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ...... б/н проходило общее собрании членов садоводческого товарищества «...», на котором присутствовали члены СНТ «...», в том числе Гальцов В.Ф. и Мельников В.В.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов СНТ «...» от ..., при рассмотрении 2 вопроса «разное», во время доклада по второму вопросу, перебивая доклад своими выкриками, в центр собрания выскочил садовод Мельников В.В. (уч. № «б»), который ранее вместе с бывшим председателем правления СНТ «...» организовали это строительство водовода и сбор денежных средств на это с садоводов СНТ «...». В своих выкриках Мельников В.В. публично обозвал председателя правления Гальцова В.Ф. вором, что Гальцов В.Ф. (в должности с ...) разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать, что из-за этого в таком плачевном состоянии водовод.

Протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «...» от ... подписан Горунов В. – председателем общего внеочередного собрания СНТ «...» и Богатырева Н. – секретарем общего внеочередного собрания СНТ «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таран В.Н. показал, что на собрании СНТ «...» присутствовал Мельников В.В., наверное, он был выпивший, отталкивал животом Гальцова В.Ф.. Мельников В.В. кричал на Гальцова, что он вор. Таран В.Н. слышал это отчетливо. Сизов В.М. должен был слышать, как Мельников В.В. оскорблял Гальцова В.Ф., так они, т.е. Сизов В.М. и Мельников В.В. стояли на собрании рядом.

Аналогичные показания дали свидетели Зинина Д.Г. и Терехова А.В., которые обе подтвердили факт оскорбительных выкриков Мельниковым В.В. в адрес Гальцева В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фетюхин В.Н. показал, что он также присутствовал ... на собрании СНТ «...». Ответчик Мельников В.В. выступал, Гальцова В.Ф. не оскорблял, говорил корректно. Гальцов В.Ф. говорил на собрании по поводу питьевого водовода. От Мельников В.В. свидетель никогда не слышал нецензурных выражений, чтобы он о ком-либо отзывался плохо. Мельников В.В. выступал после того, как было предложено инициативной группой. Мельников В.В. на собрании СНТ «...» ... Гальцова В.Ф. не оскорблял.

Аналогичные показания дали свидетели Забуньян Г.И. и Нерсесян О.Г., которые показали, что не слышали, чтобы Мельников В.В. каким-либо образом оскорблял Гальцова В.Ф. либо унижал его честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ... на территории правления СНТ «...», расположенном по адресу: ..., б/н, в ходе проведения общего собрания членов СНТ «...», Мельников В.В. публично в присутствии членов СНТ «...» обозвал председателя правления СНТ «...» Гальцова В.Ф. вором, сказал, что Гальцов В.Ф. разворовал деньги, которые были собраны Мельниковым В.В. и Сизовым В.М. для строительства водовода, и продолжает воровать.

При этом, суд учитывает, что сведения, распространенные Мельниковым В.В., не соответствуют действительности, т.к. являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также содержат сведения о нарушении гражданином, т.е. истцом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

. Фактов, подтверждающих хищение денежных средств Гальцовым В.Ф. Мельников В.В. в суд не представил, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, собранных на строительство водовода, не обращался. Распространение сведений, порочащих честь и достоинство Гальцова В.Ф. сопряжено с обвинением лица в совершении преступления – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, единственным основанием обвинять лицо в совершении кражи является наличие вступившего в законную силу приговора суда, который по настоящему делу в отношении Гальцова В.Ф. отсутствует, в связи с чем, суд приходит к категоричному выводу об установлении факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Таким образом, требования истца о признании сведений, распространенных Мельников В.В. ... на общем собрании членов СНТ «...», прошедшего по адресу: ..., б/н, в отношении Гальцов В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гальцов В.Ф. - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По этим же основаниям суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть оспоренные сведения путем оглашения данного решения на очередном собрании членов СНТ «...».

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленная истцом сумма 20000 рублей завышена и явно не соответствует характеру и степени моральных страданий, умаления чести и достоинства истца, степени вины нарушителя, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств причинения морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельникова В.В. в пользу истца Гальцова В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Мельников В.В. ... на общем собрании членов СНТ «...», прошедшего по адресу: ..., б/н, в отношении Гальцов В.Ф. о том, что «он вор, и что он разворовал деньги, предназначенные для строительства водовода и якобы продолжает воровать» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гальцов В.Ф..

Обязать Мельников В.В. опровергнуть данные сведения путем оглашения данного решения на очередном собрании членов СНТ «...».

Взыскать с Мельников В.В. в пользу Гальцов В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ: