Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронозина Н.А. к Пронозина О.Б. и Кулик А.А. об определении доли на автомобиль, взыскании суммы, по встречному иску Кулик А.А. к ...21 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронозина Н.А. обратилась с иском к Пронозиной О.Б. и Кулик А.А. об определении доли на автомобиль и взыскании суммы, в обоснование иска указав, что ... был заключен брак между отцом истца Кулик А.А., ... г.р. и её матерью Пронозиной О.Б., ... г.р. Во время брака ... ими был куплен и поставлен на регистрационный учет в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону автомобиль ГАЗ-330220000350, р/н №. ...8 г. Кулик А.А., ... г.р. умер. ... сын умершего Кулик А.А., ... г.р.предъявил в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону не имеющую юридической силы генеральную доверенность на распоряжение автомобилем и снял данный автомобиль с регистрационного учета, после чего продал его неустановленному лицу. Фактически ответчик Кулик А.А. распорядился принадлежащим Пронозиной Н.А. в 1/6 доли правом собственности на автомобиль, а именно: в соответствии со ст. 34 СК РФ, как совместное имущество, и 1/3 от ? доли автомобиля принадлежала по праву наследования. В права наследования вступили три наследника: Пронозина О.Б., Кулик А.А., ... г.р. и истец в равных долях по 1/6. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика Кулик А.А. стоимость 1/6 доли автомобиля ГАЗ-330220000350. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Кулик А.А. стоимость 1/6 доли автомобиля исходя из стоимости самого автомобиля 290000 рублей, за которые Кулик А.А. реализовал данный автомобиль ...

Ответчик Кулик А.А. обратился со встречным исковым требованиям к Пронозиной Н.А. о взыскании суммы, в обоснование иска, указав, что ... наследодатель Кулик А.А., ... г.р. на автомобилем ГАЗ -330220000350 р/н № попал в ДТП, в результате чего, автомобиль получил сильные механические повреждения. ... автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «...». Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта и запасных частей составила 187304 рубля 04 копеек. Оплату за ремонт данного автомобиля произвел Кулик А.А., ... г.р. до и после смерти наследодателя за собственные средства, тем самым, действуя в интересах всех наследников, улучшил его техническое состояние и увеличил его стоимость, в связи с чем, истец по встречному просит взыскать с ответчика Пронозиной Н.А. часть расходов затраченных Кулик А.А. на ремонт пропорционально размеру её наследственной доли.

В судебное заседание представитель истца Пронозиной Н.А, по доверенности - 1. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Кулик А.А. по доверенности О явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Пронозиной Н.А., поддержала встречные исковые требования Кулик А.А.

В судебное заседание Пронозина О.Б. явилась, исковые требования Пронозиной Н.А. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

... был заключен брак между отцом истца Кулик А.А., ... г.р. и её матерью Пронозиной О.Б., ... г.р. Во время брака ... ими был куплен и поставлен на регистрационный учет в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону автомобиль ГАЗ-330220000350, р/н №. Тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом сторонами не оспаривается. ... Кулик А.А., ... г.р. умер.

Пронозина Н.А. как дочь умершего, имеет право претендовать на 1/3 доли Кулик А.А., ... г.р. в указанном автотранспортном средстве, т.е., с учетом права Пронозиной О.Н. на ? долю, вытекающую из ст. 35 СК РФ, и 1/6 долю как наследника первой очереди, и права Кулик А.А., ... г.р. на 1/6 долю. Таким образом, Пронозина Н.А. вправе претендовать на 1/6 долю автомобиля. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Далее, судом установлено, что Кулик А.А. без согласия Пронозиной О.Б. и Пронозиной Н.А. завладел автомобилем и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно ... Кулик А.А. реализовал указанный автомобиль ООО «Э» за 290000 т.р., что подтверждается справкой-счетом. Таким образом, суд считает необходимым взять данную стоимость за основу дальнейших расчетов.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Для определения стоимостного выражения имущества, которое ответчик неосновательно приобрел за счет истицы (1/6 доли) суд считает необходимым определить стоимость автомобиля в целом на момент завладения им Куликов А.А. ... г.р. Согласно материалам дела, ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ -330220000350, р/н № получил механические повреждения. Кулик А.А., ... г.р. согласно материалам дела забрал автомобиль в том состоянии, в котором он находился после аварии. Указанный факт свидетельствует о том, что стоимость названного автомобиля была существенна ниже стоимости автомобиля той же марки, но находящегося в технически исправном состоянии. В период ... ... ответчиком Кулик А.А. за собственный счет был произведен ремонт АТС стоимостью 187304 рублей 04 копейки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Панская Т.А. показали, что в период с 20 по ... автомобиль Кулик А.А. стоял в его дворе и никуда не перемещался, а после ... он во дворе отсутствовал, в связи с чем, Пронозина Н.А. указывает, что ремонт в период ... ..., как то указано в заказ-наряде не выполнялся. Суд критически относится к данным показаниям, т.к. они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, ответу из ООО «...», выданному адвокату Петренко Б.В., согласно которому автомобиль ГАЗ -330220000350 2005 г.в. действительно ремонтировался в ООО «...» с ....

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает, что оплата Куликов А.А. 90000 рублей ... в качестве предоплаты и доплата в сумме 68329 рублей 04 копейки в кассу ООО «ЮЗК» подтверждены квитанциями и кассовыми чеками. Ссылка представителя Кулик А.А. на то, что ... её доверителем было оплачено не 68349 рублей 04 копейки, а 97304 рубля 04 копейки по приходному кассовому ордеру суд не может признать обоснованной, т.к. внесение по названному приходному ордеру денежных средств не подтверждено должным образом, кассовый чек на сумму 97304,04 рубля отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 158349 рублей 04 копейки. С учетом этого, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля к моменту его поступления в фактическое владение Кулика А.А., ....р. следует определить путем вычета из стоимости автомобиля, по которой он был реализован ... – 290000 рублей, суммы затраченной на восстановительный ремонт машины – 158349 рублей 04 копейки, в связи с чем, стоимость автомобиля на момент его поступления в фактическое владение Кулика А.А. составила 131650 рублей 96 копеек, в связи с чем, стоимость 1/6 доли в указанном автомобиле составляет 21941 рублей 82 копеек.

Таким образом, взысканию с Кулика А.А. в пользу Пронозиной Н.А. подлежит сумма в размере 21941 рублей 82 копеек, как стоимость 1/6 доли наследственного имущества.

В остальной части исковых требований Пронозиной Н.А. и встречных исковых требований Кулика А.А. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Кулик А.А. госпошлину в доход государства в размере 857 рублей.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулик А.А. в пользу Пронозина Н.А. 21941 рублей 82 копеек.

В остальной части исковых требований Пронозина Н.А. и встречных исковых требований Кулик А.А. – отказать.

Взыскать с Кулик А.А. госпошлину в доход государства в размере 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

СУДЬЯ: