Дело № 2-43/11

«07» февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любик Т.Э. к Казинцевой (Олейниковой) Н.А., 3-и лица: Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Ренессанс Капитал», ОАО АКБ «Росбанк», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Любик Т.Э. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Олейниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с Договором №Д от ..., между истицей и Банком «Ренессанс Капитал» Любик Т.Э. получила кредит в размере 40 000 рублей, который был перечислен на счет № и размещен на кредитной карте банка. Указанный кредит истица не обналичивала, а карту с дополнительным кодом хранила у себя в кошельке в сумке.

25 августа 2008 г. истица пришла в гости к своей знакомой Олейниковой Н.А., проживающей по адресу: ....

Кроме истицы в гостях у Олейниковой Н.А. было еще около 15 человек. Сумка истицы с кошельком и кредитной картой банка «Ренессанс Капитал» находились без присмотра. Истица осталась в квартире Олейниковой Н.А. с ночевкой до следующего дня.

26 августа 2008 г. в 12 часов 00 минут истица ушла от Олейниковой Н.А., села в маршрутное такси № 45. Проезжая по ул. Б.Садовая, напротив ЦУМа, истица обнаружила, что у нее в кошельке, отсутствует указанная банковская карта.

Через некоторое время к истице на сотовый телефон из банка «Ренессанс Капитал» стали поступать CMC сообщения, что 26 августа 2008 г. со счета истицы с банковской карты сняты денежные средства в размере 40 000 рублей, через банкомат, расположенный по адресу: ...

Будучи уверенной, что банковская карта была похищена из сумки, когда она находилась без присмотра, именно в квартире Олейниковой Н.А., истица обратилась в ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о хищении денежных средств в размере 40 000 рублей.

При этом в заявлении истца обратила внимание сотрудников милиции, что указанные денежные средства могла похитить хозяйка ..., Олейникова Н.А., поскольку именно она знала, что истица имеет карту Банка «Ренессанс Капитал», что на этой карте у истицы имеется не обналиченная сумма в размере 40 000 рублей, именно она знала, где хранится кодовый номер банковской карты.

ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону была проведена первичная проверка, в результате которой была опрошена Олейникова Н.А., которая призналась, что именно она похитила у истцы из кошелька, хранящегося в сумке, кредитную карту Банка «Ренессанс Капитал» и 26 августа 2008 г. примерно в 16 часов обналичила ее через банкомат, расположенный по адресу: .... При этом Олейникова Н.А. обязалась возвратить истице указанную сумму.

Несмотря на признательные показания Олейниковой Н.А., следователем СО при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 09 января 2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении неустановленного лица, на основании ст. 24, ч. 1, п. 2 УПК РФ, по факту тайного хищения имущества Любик Т.Э., предусмотренного ст. 158, ч. 2 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии неустановленного лица состава преступления.

Также в исковом заявлении указано, что материал был передан из ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для принятии законного решения по территориальности, так как факт хищения имел место на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Истица указала, что до настоящего времени Олейникова Н.А. с истицей не расплатилась.

На основании изложенного, истица Любик Т.Э. просила суд взыскать с Козинцевой (Олейниковой) Н.А. в пользу Любик Т.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 822 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 66 копеек, а всего сумму в размере 93 536 рублей 88 копеек.

Впоследствии истца Любик Т.Э. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Козинцевой (Олейниковой) Т.А. в пользу истицы Любик Т.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Ростовский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Ренессанс Капитал», ОАО АКБ «Росбанк».

Истица Любик Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы Любик Т.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Любик Т.Э., по доверенности – Ходеев Ф.П. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело СО при ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2008 г. Любик Т.Э. находилась в гостях у семьи Олейниковых, проживающих по адресу: ..., кроме нее в гостях у Олейниковых были еще гости, около 15 человек, сумка Любик Т.Э. постоянно находилась без присмотра; 26 августа 2008 г., примерно в 12 часов 00 минут Любик Т.Э. вышла от Олейниковых и села в маршрутное такси № 45, проезжая по ул. Б.Садовая в г. Ростове-на-Дону в районе ЦУМа она обнаружила, что в кошельке, который находился в сумке, отсутствует банковская карта «Ренессанс банк», на счету которой находились денежные средства в размере 40000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами настоящего дела, материалами уголовного дела №, а также пояснениями истицы.

Истица Лобик Т.Э. считает, что банковская карта была похищена в ... по адресу: ..., в которой проживала Казинцева (Олейникова) Н.А. и к краже кредитной карты была причастна ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А., которая знала о наличии у истицы кредитной карты, знала о сумме в размере 40000 рублей, которая находилась на кредитной карте, а также знала о том, где храниться код доступа к кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом, по ходатайству истицы Любик Т.Э., были подготовлены и направлены в адрес ООО «ЮниКредит банк», а также в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» запросы с просьбой предоставить видеозапись получения денег: в размере 500 рублей 26 августа 2008 г. в 19 часов 06 минут в банкомате № №, расположенном по адресу: г... с р/с №, принадлежащего Лобик Т.Э. с помощью пластиковой карты (ООО «ЮниКредит Банк»); 26 августа 2008 г. в банкомате № №, расположенном по адресу: ... (ОАО АКБ «РОСБАНК»). Данное обстоятельство подтверждается судебными запросами (л.д. 49, 56).

В адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило письмо от управляющего Ростовским филиалом руководителя регионального розничного центра «Южный» ЗАО «ЮниКредит Банк» Луценко Л.А., в соответствии с которым с момента проведения расходной операции прошло более двух лет и видеозапись по техническим причинам не сохранилась (л.д. 54).

Также в адрес суда поступило письмо директора Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором указано, что банкомат № №, расположенном по адресу: ... филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» не установлен (л.д. 64).

А, кроме того, как следует из постановления о приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 15 августа 2009 г. следователя СО при ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Свириденко О.Н. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, что подтверждается указанным постановлением, в котором указано, что в период времени с 25 августа 2008 г. по 26 августа 2008 г. неустановленный преступник, в неустановленном месте тайно похитил имущество, принадлежащее Лобик Т.Э., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму в размере 40000 рублей после чего с места преступления скрылся.

Указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законность судебного решения означает, что оно принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, которые принадлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение признается обоснованным, если в нем полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом лицо, которое тайно похитило кредитную карту истицы Любик Т.Э., на которой находилась сумма в размере 40000 рублей, не установлено, а также суду не были представлены доказательства того, что именно ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А. тайно похитила кредитную карту истицы Лобик Т.Э., принимая во внимание, что кредитную карту могли похитить по пути в гости к ответчику Казинцевой (Олениковой) Н.А., в квартире ответчика, но иным находящимся в гостях у ответчика лицом, а также указанную кредитную карту могли тайно похитить по пути из квартиры ответчика либо указанная кредитная карта могла быть утрачена истицей Любик Т.Э. при других обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Любик Т.Э. к Козинцевой (Олейниковой) Н.А., 3-е лицо: Ростовского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Любик Т.Э., суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А. призналась истице в том, что кредитная карта была похищена именно ответчиком, а также довод о том, что ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А. дала признательные показания, потому что указанные доводы опровергаются представленными материалами уголовного дела, в котором отсутствуют документы, подтверждающие признательные показания ответчика Казинцевой (Олейниковой) Н.А., а также упоминание на то, что ответчик Казинцева (Олейникова) Н.А. давала признательные показания по поводу хищения кредитной карты истицы Любик Т.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Любик Т.Э. к Казинцевой (Олейниковой) Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова