№2-425/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Г.Л. к Грибаневу В.А., ОАО «Военно-страховая компания», 3-е лицо Жигалов А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Жигалов Г.Л. обратился в суд с иском к Грибаневу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 29.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Жигалова А.Г. и принадлежащего Жигалову Г.Л. и автомобиля ... принадлежащего Грибаневу В.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом проверки. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения №Ф-770 от 19.08.2010г. составила 231836 руб. 13 коп., за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 3129 руб. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере3129 руб. Определением суда от 25.11.2010г. в качестве 3-го лица привлечен Жигалов В.А. Протокольным определением суда от 10.03.2011г. в качестве соответчика привлечена ОАО «ВСК». Представитель истца по доверенности Жигалов А.Г., он же третье лицо, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснив, что страховой компанией ОАО «ВСК» ему была выплачена сумма в размере 120000 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Суд, выслушав представителя истца, эксперта Колесникова Е.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела, пояснений истцовой стороны с достоверностью установлен тот факт, что 29.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Жигалова А.Г. и принадлежащего Жигалову Г.Л. и автомобиля Мерседец... принадлежащего Грибаневу В.А. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Грибанев В.А., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. Суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Грибанева В.А. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета №Ф-770 от 19.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231836 руб. 13 коп., расходы за составление заключения составили 2550 руб. В судебном заседании эксперт Колесников, составивший заключение, выявленные повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП подтвердил. Суд считает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного и достаточного доказательства в подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании истцовая сторона пояснила, что страховой компанией ответчика – ОАО «ВСК» произведено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111836 руб. 13 коп. (231836,13 руб. – 120000руб.), взыскания суммы за составление заключения эксперта в размере 2550 руб.. Что касается требований в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, то суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий возникших в результате ДТП, истцовой стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было. С учетом изложенного в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3487,72 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Грибанева В.А. в пользу Жигалова Г.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 111836 рублей 13 копеек, расходы за составление заключения эксперта в размере 2550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3487 рублей 72 копейки, а всего 117873 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Жигалову Г.Л. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2011г.