РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озяблова А.В. к МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Озяблова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, в обоснование исковых требований, указав, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: .... В указанной квартире постоянно проживают его жена Озяблова Л.В. и сын Озяблов В.А. С момента получения ордера и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и несет расходы по содержанию квартиры. Истец Озяблова А.В. решил приватизировать занимаемую квартиру. Жена истца – О. 1 и сын О. 2 отказались от приватизации. Истец Озяблов А.В. обратился с заявлением в МУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора найма жилого помещения для последующей приватизации, однако получил ... отказ, основанный на том, что в собственности муниципального образования ... находится 1/3 доли ... в ... без указания нумерации конкретных квартир, в связи с чем, МУ «ДМИБ Ворошиловского района» не имеет возможности заключить с истцом договор социального найма. На основании изложенного, истец Озяблов А.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на ... общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 41,86 кв.м. в ... в ....

В судебное заседание истец явился, поддержал в полном объеме исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчика МУ ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-его лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в рф», от ..., граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 дет, приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В указанном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Озяблову В.А. была выделена ... по адресу: ... на семью из 4-х человек на основании ордера о вселении от ... Истец вселился и был зарегистрирован по указанному адресу вместе с членами семьи О. 3 и О. 2

Судом также установлено, что истец Озяблов А.В.. в настоящее время проживает по указанному адресу и зарегистрирован там же, что подтверждается справкой УК «...», копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения истца в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться не имеется, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, никем в судебном заседании не оспаривались и не отрицались.

Как установлено в судебном заседании истцу Озяблову А.В. отказано в заключении договора социального найма, т.к. в собственности муниципального образования ... находится 1/3 доли ... в ... без указания нумерации конкретных квартир, в связи с чем, МУ «ДМИБ Ворошиловского района» не имеет возможности заключить с истцом договор социального найма.

Указанное обстоятельство является причиной отсутствия возможности проведения государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда» не подлежит приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищные фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, а равно те обстоятельства, что истцы своим правом приватизации до настоящего времени не воспользовались, в связи с чем, имеют право в силу ст. 35 Конституции РФ на приватизацию жилого помещения. Вместе с тем, с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении, т.е. фактически пользовались и продолжают пользоваться спорным жилым помещением, вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением не ставился, как и не ставился в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реально сложившиеся между сторонами отношения по пользованию жилым помещением свидетельствуют о том, что отказ ответчика МУ «ДМиБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в заключении с истцом договора социального найма является нарушением Конституционного права истца на приобретение гражданином в собственность квартиры, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

Решая вопрос о круге лиц, имеющих право на бесплатную приватизацию, суд учитывает, что ранее истец ранее не пользовался правом бесплатной приватизации, от О. 2 и ...7 получено согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников от ..., в связи с чем, суд считает возможным признать право на приватизацию спорной жилой площади за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Озяблова А.В. в порядке бесплатной приватизации право собственности на ... общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью 41,86 кв.м. в ... в ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

СУДЬЯ: