Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Хлопенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Хлопенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... между ЗАО КБ «...» и Хлопенко С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО КБ «...» предоставил ответчику кредит в размере 2200000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ... «а», общей площадью, 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м., общая площадь земельного участка 390 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости приобретен в собственность ответчика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «...» являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27219 рублей 93 копейки. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить существующую задолженность, которые остались без ответа. По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору № от ... составляет 2024833 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг 1973629,79 рублей, проценты за пользование кредитом 33679,47 рублей, пеня за несвоевременное погашение кредита – 17523,81 рубль. Права пе6рвоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «...». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Рыночная стоимость объекта залога определена ООО «...» и по состоянию на ... составила 4369000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2024833,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с ... и по день исполнения решения суда, пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ... и по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 22324 рублей 17 копеек. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 4369000 рублей.

Представитель истца по доверенности Третяк М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... между ЗАО КБ «...» и Хлопенко С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО КБ «...» предоставил ответчику кредит в размере 2200000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ... «а», общей площадью, 91,5 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м., общая площадь земельного участка 390 кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости приобретен в собственность ответчика. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «...» являлась ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27219 рублей 93 копейки. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Ответчику неоднократно направлялись требования погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору № от ... составляет 2024833 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг 1973629,79 рублей, проценты за пользование кредитом 33679,47 рублей, пеня за несвоевременное погашение кредита – 17523,81 рубль.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО КБ «...». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Рыночная стоимость объекта залога определена ООО «...», согласно отчету №-н-2010 от ... по состоянию на дату оценки составила 4369000 рублей, в том числе: жилой дом ..., сарай ... – 2306000 рублей, земельный участок – 2063000 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об установлении первоначальной продажной стоимости земельного участка, суд принимает во внимание отчет ООО «Системы независимой оценки» от ..., согласно которому стоимость земельного участка площадью 390 кв.м. по адресу: ..., на дату проведения исследования составляет 2006300 рубля, стоимость дома ..., сарая ..., расположенных на указанном земельному участке составляет 2306000 рублей.

Решая вопрос о взыскании пени, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в фиксированном размере 17523 рубля 81 копейки, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с ... и по день исполнения решения, суда, суд считает её чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в размере 17523 рублей 81 копеек без взыскании неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ... и по день исполнения решения суда.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 22324 рублей 17 копеек, данные расходы должны быть возмещены истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хлопенко С.Н. , ... г.р., уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 2024833 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 22324 рубля 17 копеек, а всего взыскать 2047157 (два миллиона сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий Хлопенко С.Н. жилой дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью 91,5 к.в.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м. ... Этажность 1; сарай площадью 10,5 к.в.м. ... Условный номер 61-61-01/036/2007-112, установив начальную продажную стоимостью в размере 2306000 рублей путем продажи с торгов, а также на принадлежащий Хлопенко С.Н. земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью 390 кв.м., кадастровый номер 61:44:06 19 08:0048, установив начальную продажную стоимость в размере 2063000 рублей путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ