РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Наливайко А.П. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Наливайко А.П. о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование исковых требований, указав, что ... в ... часов в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием водителей Наливай А.П. и Н. , в ходе которого, Наливайко А.П. управляя транспортным средством ..., будучи в ..., допустил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением Н. , в результате чего автотранспортным средствами причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Наливайко А.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... № от ... Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «...» выплатило страховое возмещение Н. в размере 8964 рубля, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с ЗАО «МАКС» в пользу Н. взыскано 41416 рублей. Итого, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Н. в размере 50380 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения. Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 50380 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1711 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик Наливайко А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан, т.к. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ... в ... минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... р/н № под управлением Н. , и автомобиля ... р/н № под управлением водителя Наливайко А.П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В данном ДТП виновным лицом был признан водитель Наливайко А.П., который управлял автомобилем ..., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Е. , из которого усматривается, что в ходе проведенного расследования была установлена вина в указанном дорожно – транспортном происшествии водителя Наливайко А.П., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако, поскольку ответственность за данное административное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, то производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено, не отменено и не изменено, участники ДТП с ним согласны.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Однако, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в момент управления транспортным средством водитель Наливайко А.П. находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП Наливайко А.П. не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих законность исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Наливайко А.П. о возмещении вреда в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

СУДЬЯ: