22 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуш Е.В. к ООО ТК «Ростов-авто» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование исковых требований, указав, что работал в ООО ТК «Ростов-авто» водителем автобуса с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... Однако, при увольнении с данного предприятия ему не выплатили заработную плату. Согласно справке № от ... задолженность по заработной плате на момент выдачи справки составила 19174 рубля 98 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом сообщил, что пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ обращения в суд в связи с правовой неграмотностью, о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в суде не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Хаустов И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО ТК «Ростов-авто» водителем автобуса с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... Однако, при увольнении с данного предприятия ему не выплатили заработную плату. Согласно справке № от ... задолженность по заработной плате на момент выдачи справки составила за май 2008 года -0 2732 рубля, июнь 2008 года – 400 рублей, ноябрь 2009 года – 915 рублей 50 копеек, декабрь 2009 года, 2460 рублей 50 копеек, январь 2010 года – 2860 рублей 90 копеек, февраль 2010 года – 2649 рублей, март 2010 года – 3027 рублей, апрель 2010 года – 1653 рубля, август 2010 года – 1531 рубль.

Таким образом, о факте невыплате заработной платы за последний период задолженности истцу стало известно в сентябре 2010 года.

Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением Тимиуш Е.В. обратился в суд лишь ....

Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 293 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2008 года по ... истец не обращался в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и при этом отсутствовали уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что не отрицалось самим истцом. ... по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского района Леоновой И.Б. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ТК «Ростов-авто» в пользу Тимуш Е.В, задолженности по заработной плате, который ... отменен по заявлению директора ООО ТК «Ростов-авто» К. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора прерывался на период с ... по .... Учитывая изложенное, подача иска ... явно выходит за срок, установленный ст. 293 ТК РФ. При этом, следует учитывать, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 293 ТК РФ, не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимуш Е.В. к ООО ТК «Ростов-авто» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ: