№2-950/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клапчук Ю.Г. к Витовой А.В. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи установил: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Клапчук Ю.Г. к Витовой А.В. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчицей 11.11.2010г. был заключен предварительный договор, по которому не позднее 28.01.2011г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, согласно которого ответчица продает – земельный участок, расположенный в ..., а истец покупает указанный объект недвижимости. По условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 11.12.2010г. подготовить и представить документы для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Исполняя п.3.1 предварительного договора, истец передал ответчице сумму задатка в размере 50000 рублей. Однако за день до подписания договора купли-продажи, ответчица предупредила, что не успевает собрать все документы, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2010г. о переносе срока заключения основного договора купли-продажи не позднее 28.01.2011г. До настоящего времени основной договор не заключен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере 100000 рублей. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск. Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 11.11.2010г. между Клапчук Ю.Г. и Витовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 587 кв.м., расположенного в ... В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что в выше указанном договоре был указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, то есть не позднее 11.12.2010г., определена цена объекта – 465000 рублей, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу 11.11.2010г., соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Согласно п. 3.1 предварительного договора, истец в целях обеспечения настоящего договора передает, а ответчица принимает в качестве задатка сумму в размере 50000 рублей. Указанная сумма ответчицей получена, о чем имеется отметка в предварительном договоре купли-продажи. Из материалов дела также следует, что 10.12.2010г. между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 11.11.2010г., согласно которого продлен срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка до 28.01.2011г. Вместе с тем до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Как указывает истец, ответчица уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Согласно п.1 ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток как способ обеспечения обязательств отличается от иных способов тем, что выполняет одновременно 3 функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. В соответствии с п.2 данной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При этом следует отметить, что в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, внесенная денежная сумма считается авансом, который выполняет лишь платежную функцию. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, давая оценку предварительному договору купли продажи от 11.11.2010г., суд приходит к выводу о том, что частью указанного договора является соглашение о задатке, на основании которого истец и передал ответчице сумму в размере 50000 рублей. Таким образом, сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи в размере 50 000 рублей является задатком. Что касается стороны, по вине которой не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, то в данном случае указанной стороной является ответчица, поскольку в установленный предварительным договором срок, основной договор не был заключен. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невиновность ответной стороны в не заключении основного договора купли-продажи. Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как усматривается из материалов дела, в установленный срок договор купли-продажи между истцом и ответчицей заключен не был, уплаченные истцом денежные средства также возвращены не были. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что сумму задатка в размере 50000 руб. ответчица получила, основной договор купли-продажи объекта в установленный договором срок не был заключен по вине ответчицы, суд приходит к выводу, что требования иска о возврате денежной суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Витовой А.В. в пользу Клапчук Ю.Г. сумму задатка, полученную по предварительному договору купли-продажи от 11.11.2010г. в размере 100000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения суда ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2011 года. Судья