17 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского Е.В. к Калинцеву С.А. , ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологодский Е.В. обратился с исковым заявлением к Калинцеву С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «...» р/н №, состоящая на учете в .... ... в ... часов на .... автодороги ... водитель Калинцев С.А., управляя автомобилем ... № р/н № с полуприцепом ... р/н № при движении вперед со стороны ... в сторону ..., двигался со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на право закруглении дороги допусти неуправляемый занос автомобиля и столкновение с а/м «...» под управлением Вологодского Е.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба, поврежденного автотранспортного средства ... р/н №, размер восстановительной стоимости причиненного повреждением АТС данной марки составляет без учета износа 346180 рублей 47 копеек, с учетом износа 168824 рубля 84 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП Калинцева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Калинцева С.А. была также застрахована им на дополнительную сумму 300000 рублей, на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит разница между стоимостью ущерба поврежденного автотранспортного средства «...» с учетом износа – 168824 рубля 84 копейки и фактической страховой выплатой в размере 120000 рублей, т.е. 48824 рубля 84 копейки. С ответчика Калинцеву С.А. истец просит взыскать убытки причиненные в результате ДТП в размере 178835 рублей 61 копейки, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта АТС «...» без учета износа 346180 рублей 47 копеек, и стоимостью восстановительного ремонта АТС «...» с учетом износа 168824 рублей 84 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Калинцева С.А. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг в размере 2525 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению доверенности – 700 рублей, по пересылке доверенности службой доставки ... в размере 1112 рублей, расходов на оплату телеграммы ответчику в размере 151 рубля 49 копеек.

Представитель истца по доверенности Каменев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калинцев С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Чужин Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что гражданская ответственность Калинцева С.А. полностью застрахована по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую страховую сумму 460000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 8 и ч.2 ст.307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему за счет лица, причинивший данный вред, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «...» р/н № состоящая на учете в .... ... в ... часов на .... автодороги ... водитель Калинцев С.А., управляя автомобилем ... № р/н № с полуприцепом ... р/н № при движении вперед со стороны ... в сторону ..., двигался со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на право закруглении дороги допусти неуправляемый занос автомобиля и столкновение с а/м «...» под управлением Вологодского Е.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба, поврежденного автотранспортного средства ... р/н №, размер восстановительной стоимости причиненного повреждением АТС данной марки составляет без учета износа 346180 рублей 47 копеек, с учетом износа 168824 рубля 84 копейки (л.д.8-29).

Гражданская ответственность виновника ДТП Калинцева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... № от ... со сроком действия с ... по ... (л.д.28).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Калинцева С.А. была также застрахована им на дополнительную сумму 300000 рублей, на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № от ... сроком с ... по ... (л.д.36)

Таким образом, ДТП произошло в период действия обоих страховых полисов - ..., в связи с чем, является страховым случаем.

Вина Калинцева С.А. в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. ... инспектором ДПС ГИБДД ГУВД ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калинцева С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.26).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей по полису ОСАГО ... №.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которому, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также, расходы которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имуществ потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (.т.е. в размере восстановительных расходов). При этом, в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Помимо того, п.п. «б» п.2.1 ст. ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.п. «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с изложенным, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта АТС «...» с учетом износа, т.е. в размере 168824 рубля 84 копейки. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Калинцева С.А. также застрахована им на дополнительную сумму 300000 рублей в ООО «Росгосстрах», на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит разница между стоимостью ущерба поврежденного автотранспортного средства «...» с учетом износа – 168824 рубля 84 копейки и фактической страховой выплатой в размере 120000 рублей, т.е. 48824 рубля 84 копейки.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в результате ДТП нарушены только имущественные права и интересы истца., оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2525 рублей, расходы по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере 700 рублей, а всего на сумму 3225 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на 15000 рублей от ... В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вологодского Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 48824 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 3225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 62049 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.

СУДЬЯ