РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е.Н. к Фадееву Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований, указав, что истец являлась собственником ? доли садового домика, расположенного по адресу: .... Собственником другой ? доли являлся ответчик Фадеев Г.М., который после расторжения брака в 2006 году предложил истцу продать дом целиком, для чего оформить на него доверенность на продажу её ? доли указанного дома. Истец согласилась и выдала доверенность на продажу своей доли домовладения от .... Периодически истец звонила ответчику с целью узнать, продал ли он дом, однако ответчик каждый раз уверял, что занимается продажей дома и подыскивает подходящих клиентов. А в 2010 году истец узнала, что ответчик продал её ? часть дома Фадеевой Т.А. за 1000000 рублей. При этом деньги ответчик истцу за продажу дома не передавал, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размер 2400 рублей.

Представитель истца по доверенности Ермилов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Свиридов В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, при этом, ответчик пояснил, что действительно продал своей матери ? долю дома бывшей жены Фадеевой Е.Н. за 1000000 рублей, после чего часть денег отдал истцу, хотя никаких расписок по данному поводу с неё не брал, в связи с чем, считает, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец являлась собственником ? доли садового домика, расположенного по адресу: ... (л.д.16). Собственником другой ? доли являлся ответчик Фадеев Г.М., который после расторжения брака в 2006 году предложил истцу продать дом целиком, для чего оформить на него доверенность на продажу её ? доли указанного дома. Истец согласилась и выдала доверенность на продажу своей доли домовладения от .... ... Фадеев Г.М., действуя в интересах Фадеевой Е.Н. на основании доверенности от ..., продал принадлежащую Фадеевой Е.Н. ? долю в праве собственности на земельный участок № по адресу: ... а также ? долю в праве собственности на строение без права регистрации проживания по адресу: ..., за 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных в результате вышеуказанной сделки, в связи с чем, суд не может принять указанные доводы ответчика во внимание. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования Фадеевой Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2400 рублей копеек, а также сумму недоплаченной госпошлины в размере 6800 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фадееву Г.М. в пользу Фадеевой Е.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2400 рублей, а всего взыскать 1002400 (один миллион две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Фадееву Г.М. госпошлину в доход государства в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

СУДЬЯ