РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Полуян В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Позына В.В. , Позына В.В. 1, Позына Ю.В. , Позына Е.В. , Позына Н.И. , 3-е лицо ООО «УК ЖКХ Пульс» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указав, что ответчики являются собственниками ... в .... ... согласно акту ООО «...» произошел залив ... вышеуказанного дома, принадлежащей М. из вышерасположенной .... Причиной залива явился демонтаж радиаторов в ..., принадлежащей ответчикам. В результате залива собственнику ... причинен ущерб. Между владельцем ... – М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис «...» № от ...). В филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростова-на-Дону поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя в связи с причинением ущерба его имуществу вследствие затопления квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83830 рублей. ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования выплатила М. страховое возмещение в размере 83830 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с собственников квартиры, из которой произошло залитие, и как с лиц, ответственных за причинение ущерба, в порядке суброгации 83830 рублей, а также компенсировать расходы на оплату госпошлины в размере 3535 рублей 20 копеек.

Представитель истца по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Позына В.В., Позына Ю.В., Позына Е.В., Позына Н.И., Позына В.В. и их представитель по ордеру адвокат Манацков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что не согласны ни с тем, что ответчики виноваты в залитии соседней квартиры, ни с размером причиненного ущерба, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Позына В.В. пояснил, что с ... года проживает по указанному адресу. За истекшее время элементы системы центрального отопления, расположенные в квартире, не ремонтировались и не проверялись управляющей организацией. В связи с длительным сроком эксплуатации радиаторы отопления пришли в негодность и в отопительный сезон не поддерживали необходимый температурный режим. Позына В.В. с момента вселения неоднократно обращался в ООО «...» с заявлением о ремонте системы центрального отопления, однако, никакого результата указанные обращения не принесли, сами обращения не регистрировались. Для замены радиаторов отопления ответчиком Позына В.В. был приглашен Ч. который ... демонтировал радиаторы отопления в зале и на кухне и начал работы по монтажу новых радиаторов отопления, в это время в систему отопления под большим давлением была подана вода. Объявления о том, что управляющей компанией в этот день будут проводится работы по системе отопления не было. Таким образом, какой-либо вины ответчиков в произошедшем не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «УК ЖКХ Пульс» по доверенности Дегтярева А.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указав, что вина в залитии лежит полностью на собственниках, т.к. они проводили ремонтные работы по замене радиаторов отопления, не являющихся общедомовым имуществом, самостоятельно, без предупреждения управляющей компании. Собственники несут ответственность по содержанию имущества. Сняв радиаторы, они должны были следить за соблюдением правил безопасности в своей и других квартирах, что сделано не было и привело к залитию ..., расположенной этажом ниже.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Позына В.В., Позына Ю.В., Позына Е.В., Позына Н.И., Позына В.В. являются собственниками ... в ... по 1/5 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, копии которых имеются в материалах дела.

... согласно акту ООО «...» произошел залив ... вышеуказанного дома, принадлежащей М. из вышерасположенной ... (л.д.11). Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе Г., С. , Х., в ... залито: коридор (пол, ламинат), расслоение на стыках потолок, обои, мокрое пятно, спальня (трапеция), стена (обои), стекает вода с люстры, пол расслоился по стыку, ламинат спальня потолок, мокрое пятно, зал стена (обои), мокрые потеки (угол смежный с кухней). В ванной и туалете под тяжесть воды растянулись подвесные потолки. Заявок на неисправное состояние сантехоборудования в ЖЭУ № и аварийную службу от собственников ... не поступало.

Согласно акту осмотра имущества № от ..., в помещении № полы (пробковый ламинат расслоение на швах, пустота под ламинатом); стены (флизелиновые обои) отслоение швов, натяжение в нескольких местах, не работает розетка, потолок отслоение швов, пожелтение (пятна), полы (пробковый ламинат отслоен на швах), потолок – пожелтение (пятна), полы – пробковый расслоение на шва; помещение № – полы пробковый ламинат, расслоение на швах, стены – флизелиновые обои, отслоение швов, пятна в нескольких местах, потолок – отслоение швов, пятна в нескольких местах, шкаф в прихожей (боковые полки) расслоение швов, комод спального гарнитура (расслоение швов на боковых панелях).

В результате залива собственнику ... причинен материальный ущерб. Наличие ущерба сторонами не оспаривается.

Между владельцем ... – М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис «Домовой-экспресс» № SYS 342205072 от ...). В филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ростова-на-Дону поступило заявление о выплате страхового возмещения от страхователя в связи с причинением ущерба его имуществу вследствие затопления квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83830 рублей. ... ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования выплатила М. страховое возмещение в размере 83830 рублей.

Решая вопрос об ответственности Позына В.В., Позына Ю.В., Позына Е.В., Позына Н.И., Позына В.В. в причинении ущерба, суд учитывает, что, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик Позына В.В. указал, что ... года проживает по указанному адресу. За истекшее время элементы системы центрального отопления, расположенные в квартире, не ремонтировались и не проверялись управляющей организацией. В связи с длительным сроком эксплуатации радиаторы отопления пришли в негодность и в отопительный сезон не поддерживали необходимый температурный режим. Позына В.В. с момента вселения неоднократно обращался в ООО «УК ЖКХ Пульс» с заявлением о ремонте системы центрального отопления, однако, никакого результата указанные обращения не принесли, сами обращения не регистрировались. Для замены радиаторов отопления ответчиком Позына В.В. был приглашен Ч. , который ... демонтировал радиаторы отопления в зале и на кухне и начал работы по монтажу новых радиаторов отопления, в это время в систему отопления под большим давлением была подана вода. Объявления о том, что управляющей компанией в этот день будут проводится работы по системе отопления не было. В свою очередь Позына В.В. о проводимых работах по замене радиаторов отопления в управляющую компанию и ... не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. дал аналогичные пояснения, указав, что по просьбе Позына В.В. менял ему радиаторы отопления, предварительно убедившись, что в системе нет воды, однако, после съема подлежащих демонтажу радиаторов, из труб под давлением пошла вода, что привело к затоплению квартиры, и соответственно залитию нижерасположенной ....

Допрошенный в судебном заседании Х. показал, что он работает в должности сантехника ЖЭУ №. ... ему позвонили на сотовый из ... дома по ..., и сказали, что происходит залив. Он поднялся в ..., спросил, что случилось. Там была хозяйка и мужчина – сантехник. Этот сантехник ему сказал, что хотел поменять кран на отоплении, и внезапно пошла вода. В ... на полу была вода. В ... он не спускался, там был его напарник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что отопительная система в соответствии с правилами эксплуатации остается всегда с водой. Чтобы поменять радиатор, необходимо подать заявку в ЖЭУ. Тогда вода сливается из системы. ... система была заполнена водой. Слив воды без заявлений не производится никогда. Воздух мог быть, т.к. могла образоваться воздушная пробка.

Согласно п.5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., к составу общего имущества, подлежащего обслуживанию Управляющей организацией, отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внтуриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, осуществляющая обслуживания жилищного фонда должна производить техническое обслуживание жилого фонда, включая комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем. Контроль за техническим состоянием и содержанием инженерного оборудования в жилых помещениях должен осуществляться путем проведения два раза в год технических осмотров жилых помещений для устранения возможных неисправностей, в том числе, осмотра вводных вентилей системы холодного водоснабжения.

В соответствии с договором № от ... об управлении общим имуществом многоквартирного дома, заключенного между «...» и Позына В.В., собственник обязан бережно относится к жилому помещению, не допускать выполнения в квартире работ или совершение других действий, приводящих к порче жилых помещений, либо нарушающих нормальные условия проживания и в других жилых помещениях. Собственнику запрещено без письменного разрешения «управляющего» и оформленной в установленном порядке соответствующей документации производить переоборудование, расширение и прокладку инженерных сетей и оборудования.

Указанные требования закона ответчиками нарушены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями страхования выплатила М. страховое возмещение в размере 83830 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, на основании вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что собственники жилого помещения по адресу: ... - Позына В.В., Позына Ю.В., Позына Е.В., Позына Н.И., Позына В.В. являются лицами, ответственными за убытки, а, следовательно, к ним имеет право требования страховщик.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что в материалах дела имеется отчет № от ... об оценке стоимости ущерба после залития квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83830 рублей. Указанный отчет суд принимает в качестве относимого, допустимого, и учитывает его при расчете суммы, подлежащей взысканию, т.к. он обоснован, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражает все обнаруженные в ... повреждения, причиненные в результате залития. При этом, сумма, рассчитанная специалистом, была признана страховщиком допустимой и являлась основанием для возмещения М. со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного в результате залития. На момент обращения истца в суд ремонт в ... был произведен, в связи с чем, возможность назначить по делу экспертизу по оценке стоимости причиненного ущерба отсутствовала.

Ответчиками оспаривается указанный отчет, однако, их позиция сводится к несогласию с методиками расчета, примененными в указанном отчете. При этом, ответчики не отрицают сам факт залития ... причинение определенного ущерба указанной квартире. Каких-либо иных сведений, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответной стороной не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 83830 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3232 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Позына В.В. , Позына В.В. 1, Позына Ю.В. , Позына Е.В. , Позына Н.И. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 83830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3353 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 87183 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

СУДЬЯ: