№2-749/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующий судья Морозов И.В. при секретаре Карасевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповаловой Е.Ю. к Усатенко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Шаповалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Усатенко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истице и автомобиля ..., которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 279119 рублей, услуги оценщика составили 3500 руб., стоимость Акта дефектовки составила 5150 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений. В результате перенесенного стресса, истица попала в больницу, в которой находилась в период с 08.11.2010г. по 15.12.2010г. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279119 руб. 19 коп., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы по дефектовке в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 04.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Шаповаловой Е.Ю. и автомобиля ..., которым управлял Усатенко И.А. Как следует из определения инспектора ДПС от 04.11.2010г. Усатенко И.А. управляя автомобилем ... не выдержал безопасной скорости и дистанции и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Шаповаловой Е.Ю. В действиях водителя Усатенко И.А. усматривается нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усатенко И.А. отказано, ввиду того, что административная ответственность за нарушение указанных пунктов административным законодательством не предусмотрена. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... –Усатенко И.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ..., Усатенко И.А., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Таким образом, виновным в ДТП является Усатенко И.А. Судом также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключения о результатах исследования №Ф-14-024 от 13.12.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 279119 рублей. Кроме того, истицей также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также расходы по составлению Акта дефектовки автомобиля на дилерском центре «Нисан», в размере 5150 руб. Понесенные истицей расходы, ответчиком не отрицались и не оспаривались, а потому данные расходы могут быть приняты во внимание и положены в основу решения. Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, лицом ответственным за возвещение ущерба, причиненного истице в результате ДТП, является ответчик-Усатенко И.А. Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Усатенко И.А. в пользу Шаповаловой Е.Ю. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279119 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5150 руб. Относительно взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из пояснений истицы и материалов дела следует, после ДТП от госпитализации истица отказалась, так как находилась в шоковом состоянии, вместе с тем, в последующем имея сильные головные боли она обратилась к врачу, после чего был поставлен диагноз ЗЧМТ, истица наблюдалась у невропатолога в связи с постоянными головными болями при этом истица находилась на госпитализации в течении 10 дней. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истице был причинен моральный вред, в связи с чем компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Усатенко И.А. в пользу Шаповаловой Е.Ю. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 279119 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а всего 323169 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Усатенко И.А. госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 6031 рублей 69 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения. Мотивированное решение суда изготовлено .... Судья