РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ушников М.П. при секретаре Сурмалян З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Владимир» к Литвякову В.А. , Сидоркину О.Н. , 3-е лицо ... отдел судебных приставов УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Владимир» обратилась в суд с иском к Литвякову В.А., Сидоркину О.Н., 3-е лицо Зерноградский районный отдел ССП РФ по РО об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование иска, указав, что судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ по РО произведен арест (опись) имущества в рамках исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому должником является Литвяков В.А. Однако, арест был наложен также и на имущество ООО «Владимир», а именно: устройство ... №, шкаф ... № и № ... к нему. Учитывая изложенное, истец просил суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, как не принадлежащее должнику. В судебное заседание представитель истца по доверенности Литявкова С.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик Литвяков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска, указав, что часть арестованного имущества действительно принадлежала не ему, а ООО «Владимир». Ответчик Сидоркин О.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Гривнев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении акта описи и ареста оспариваемого имущество, участниками описи (ареста), в том числе Литвяковым В.А. не заявлялись, как и сведения о том, что указанное имущество принадлежит не ему, а ООО «Владимир». Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В судебном заседании установлено, что в производстве Зерноградского районного отдела ССП находилось исполнительное производство в отношении должника Литвякова В.А. на основании исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. Взыскателем по данному исполнительному производству является Сидоркин О.Н. ... судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ по РО в присутствии понятых с участием должника Литвякова В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Литвякова В.А., в том числе № ... к ... из дерева на дне сетка размер ... см, сушильный шкаф № белого цвета в рабочем состоянии, разделочный станок Филе б/н металлический (из нержавеющей стали) с транспортной лентой и дисковыми ножами. При этом, в акте описи (ареста) имущества со стороны должника Литвякова В.А. отсутствуют какие-либо замечания, а также сообщения о том, что указанное имущество не является его собственностью. Как указывает представитель истца Литвякова С.И. и подтверждено документально ООО «...» ... приобрело в ООО «...» шкафы сушильный № и № лотков к нему, которые в дальнейшем по договору мены от ... были переданы ООО «Владимир», директором которого является Литвяков В.А. Кроме того, судом установлено, что ООО «Владимир» ... приобретено устройство нарезки № Однако, в отношении описанных и подвергнутых аресту предметов суд учитывает следующее. Истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом лично арестованных ... холодильника, дражировочной машины, фасовочного автомата. Так, согласно акту описи и аресту, наложен арест на сушильный шкаф № лотков к сушильному шкафу из дерева на дне сетка размер № см, а приобретены истцом 78 лотков и шкаф сушильный № без каких-либо иных идентифицирующих признаков. Согласно акту описи и аресту от ... наложен арест на разделочный станок Филе б/н металлический (из нержавеющей стали) с транспортной лентой и дисковыми ножами, а приобретено ООО «Владимир» ... устройство нарезки ... – №) без иных идентифицирующих признаков. Указанные обстоятельства не позволяют суд идентифицировать приобретенное ООО «Владимир» оборудование, и описанное у Литвякову В.А. оборудование, как одно и то же имущество. Таким образом, в удовлетворении исковых требования ООО «Владимир» к Литвякову В.А. Сидоркину Олегу Николаевичу, 3-е лицо Зерноградский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста следует отказать. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Владимир» к Литвякову В.А. , Сидоркину О.Н. , 3-е лицо Зерноградский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать. Взыскать с ООО «Владимир» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение изготовлено 20 апреля 2011 года. СУДЬЯ: