РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушников М.П.

при секретаре Сурмалян З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвяковой С.И. к Литвякову В.А. , Сидоркину О.Н. , 3-е лицо Зерноградский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвякова С.И. обратилась в суд с иском к Литвякову В.А., Сидоркину О.Н., 3-е лицо Зерноградский районный отдел ССП РФ по РО об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование иска, указав, что судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ по РО произведен арест (опись) имущества в рамках исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, по которому должником является Литвяков В.А. Однако, арест был наложен также и на имущество Литявковой С.И., которое она приобрела до вступления в брак с Литвяковым В.А., а именно: автомат фасовочно-упаковочный №), приобретен по договору поставки № от ... товарная накладная № от ...; холодильник (холодильная камера замкового типа) № з.н. ..., приобретен по договору поставки № от ..., товарная накладная № от ...; дражировка (дражировочная машина) № з.н.№, приобретена по договору поставки № от ... товарная накладная № от ... Учитывая изложенное, истец просила суд исключить из описи и освободить от ареста указанное имущество, как не принадлежащее должнику.

В судебное заседание Литявкова С.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила суду, что в настоящее время она состоит в законном браке с Литвяковым В.А., брачный договор между ними не заключался, раздел имущества супругов не производился.

Ответчик Литвяков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска, при этом действительно пояснил, что указанное спорное имущество приобретено Литвяковой С.И. до вступления в брак с ответчиком и является её собственностью. При этом, в настоящее время он состоит в законном браке с Литвяковой С.И., брачный договор между ними не заключался, раздел имущества также не производился.

Ответчик Сидоркин О.Н. в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Гривнев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при составлении акта описи и ареста оспариваемого имущество, участниками описи (ареста), в том числе Литвяковым В.А. не заявлялись, как и сведения о том, что указанное имущество принадлежит не ему, а Литвяковой С.И.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зерноградского районного отдела ССП находилось исполнительное производство в отношении должника Литвякова В.А. на основании исполнительного листа № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. Взыскателем по данному исполнительному производству является Сидоркин О.Н. ... судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ по РО в присутствии понятых с участием должника Литвякова В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Литвякова В.А., в том числе холодильник ... з.н. № белого цвета, автомат фасовочный № г.в. з.н. №, дражировочная машина № зав. № дата изготовления ... г.

При этом, в акте описи (ареста) имущества со стороны должника Литвякова В.А. отсутствуют какие-либо замечания, а также сообщения о том, что указанное имущество не является его собственностью.

Как указывает истец Литвякова С.И., ранее она носила девичью фамилию «...», а ... вступила в брак с Литвяковым В.А. и сменила фамилию на «...». Кроме того, судом установлен и документально подтвержден факт приобретения Гончаровой С.И. определенного оборудования, а именно в материалах дела имеются: товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение ... дражировки № без иных идентифицирующих признаков, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение ... охладителя/очистителя № без иных идентифицирующих признаков, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение ... автомата фасовочно-упаковочного без иных идентифицирующих признаков. Кроме того, в материалах дела имеются договоры поставки указанного в товарных накладных оборудования, составленные соответствующими датами между ИП В. и Гончаровой С.И.

Однако, в отношении описанных и подвергнутых аресту предметов суд учитывает следующее.

Истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом лично арестованных ... холодильника, дражировочной машины, фасовочного автомата. Так, согласно акту описи и аресту, наложен арест на дражировочную машину № зав. №, а приобретена истцом дражировочная машина 5а без каких-либо иных идентифицирующих признаков. Согласно акту описи и аресту от ... наложен арест на холодильник № з.н. №, а приобретен Гончаровой С.И. ... охладитель/очиститель №. Согласно акту описи и аресту наложен арест на аппарат фасовочный № г.в. з.н. №, а приобретен ... Гончаровой С.И. автомат фасовочно-упаковочный без каких-либо идентифицирующих признаков.

Указанные обстоятельства не позволяют суд идентифицировать приобретенное Гончаровой С.И. оборудование, и описанное у Литвякова В.А. оборудование, как одно и то же имущество.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования Литвяковой С.И. к Литвякову В.А. Сидоркину Олегу Николаевичу, 3-е лицо Зерноградский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвяковой С.И. к Литвякову В.А. , Сидоркину О.Н. , 3-е лицо Зерноградский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, об исключении имущества из акта описи и ареста – отказать.

Взыскать с Литвяковой С.И. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: