Дело № 2-1022/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якименко Н. В. к Колесникову В. А. , 3-и лица – «МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Н.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Колесникову В. А. , 3-е лицо – «МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован в квартире .... ... он вступил в брак с 1. В 1990 году ими была получена двухкомнатная квартира ..., он был включен в ордер, и с ... зарегистрирован в данном жилом помещении. Он приобрел право на жилую площадь, и это право им утрачено не было. В 2006 году его семья решила приватизировать квартиру. Сын его супруги, которого истец всегда считал и своим сыном, ответчик Колесников В.А. ввел его в заблуждение, обещая, что эта приватизация не будет иметь для него существенного значения, так как жить он в этой квартире не намерен, и нарушать право истца в пользовании данным жилым помещением он не собирается. Супруга истца также просила его приватизировать квартиру на ответчика, ссылаясь на тот факт, что от приватизации ничего не изменится. В результате приватизации ответчик стал собственником всей квартиры. ... 1 умерла, и истец остался проживать в квартире один. Однако с 2006 года ответчик стал препятствовать проживанию истца в квартире, поменял замки и выгнал его из квартиры. 26.01.2010 года решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в исковые требования Якименко Н.В. к Колесникову В.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик и после вынесения решения продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При вселении истец обнаружил, что одна комната с балконом закрыта на замок, ответчик запретил истцу пользоваться этой комнатой, нажитое ответчиком в браке имущество пропало. В процессе приватизации квартиры ответчик ввел его в заблуждение. Приватизация квартиры носила корыстный характер, у истца не было намерения отказываться от своего права, необходимых при оформлении приватизации жилья документов он не готовил и не подписывал. Договор о передаче квартиры в собственность ответчика заключен под влиянием обмана. Ответчик в указанной квартире никогда не проживал, членом семьи не являлся, общего хозяйства не вел и право на проживание и пользование жилым помещением не приобрел. Истец указывает, что он, будучи в браке, продал дачу, принадлежащую ему на праве собственности, и на эти деньги сделал ремонт в спорной квартире. У истца нет другого жилья и эта квартира - единственное жилое помещение, где он может проживать. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности и договор передачи жилья в собственность – ... в ..., взыскать с Колесникова В.А. в пользу Якименко Н.В. судебные расходы.

Протокольным определением суда от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец Якименко Н.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ..., Сафонова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колесников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры осуществлена им с согласия всех проживавших в ней лиц: его матери, брата, а также истца. Все они отказались в письменной форме от участия в приватизации в его пользу. Учитывая данное обстоятельство, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик также пояснил, что ему известно о том, что истец имеет право на проживание в спорной квартире, в связи с чем никаких препятствий в проживании он ему не чинит.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ..., Маркова О.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание свидетельские показания ...7, ...8, ...9, ...11, ...10, исследовав материалы приватизационного дела, считает требования искового заявления незаконными и необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Якименко Н. В. и 1 мать ответчика Колесникова В.А. заключили брак ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака II -AH № от ..., выданным повторно (л.д.15).

... 1. получила двухкомнатную квартиру ... на основании ордера на жилое помещение № от .... В ордер были включены: Якименко Н.В. – муж, Колесников В.А. – сын, ...11 – сын (л.д.66).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно ст. 7 указанного закона, оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы 1., Якименко Н.В., Колесников В.А., ...11, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.65).

В соответствии с заявлением от ... на имя Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Якименко Н.В., 1 ...11 дали согласие на приватизацию квартиры ... в собственность Колесникову В.А. и отказались от своего права на участие в приватизации, написав собственноручно отказ от приватизации. В данном заявлении содержится, в том числе, запись: «Якименко Н.В. отказываюсь от доли собственности приватизации» и подпись (л.д. 58). Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и никем не отрицались и не оспаривались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...11 пояснил, что в феврале 2006 года при оформлении документов на передачу квартиры ... он, как и его мать, а также муж матери - истец поставили свои подписи в заявлении, в котором в письменной форме выразили свое намерение об отказе участвовать в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика. Данный свидетель подтвердил, что лично видел, как истец подписывал данное заявление, при этом поведение последнего не было неадекватным.

03.03.2006 года между Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в лице директора МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», ...12 и Колесниковым В.А. был заключен договор № на передачу квартиры в частную собственность граждан и приобретатель спорной квартиры Колесников В.А. получил данное жилое помещение без оплаты на основании закона «О приватизации жилищного фонда РФ» (л.д.57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № собственником квартиры ... является Колесников В.А. (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти от ..., серии III-АН №, выданному повторно, 1 умерла ... (л.д.16).

Как пояснил в судебном заседании истец, после смерти своей супруги он остался один проживать в спорной квартире, однако с сентября 2009 года ответчик Колесников В.А начал чинить ему препятствия в проживании. Истец был вынужден обратиться с иском в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону к Колесникову В.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2010 года исковые требования Якименко Н.В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.12.2010 года. Из пояснений истца также следует, что ответчик и после вынесения решения продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При вселении истец обнаружил, что одна комната с балконом закрыта на замок, ответчик запретил истцу пользоваться этой комнатой, нажитое им в браке имущество пропало. При приватизации квартиры ответчик ввел его в заблуждение. Приватизация квартиры носила корыстный характер, у истца не было намерения отказываться от своего права, необходимых при оформлении приватизации жилья документов он не готовил и не подписывал. Договор о передаче квартиры в собственность ответчика заключен под влиянием обмана. В приватизации он непосредственного участия не принимал и был введен ответчиком в заблуждение.

Таким образом, истцом заявлены требования о признании сделки оспоримой.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, такая сделка является оспоримой. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы истца о том, что он не имел намерений отказываться от права собственности на квартиру, никаких документов для приватизации он не готовил, не могут быть приняты судом во внимание. В период подписания отказа от своей доли собственности при приватизации истец был дееспособным, написал фразу об отказе от участия в приватизации и подписал данное заявление собственноручно, в связи с чем должен был понимать значение своих действий, оценив соответствие существа своих действий по отказу от участия в приватизации своим намерениям и возможным последствиям.

Доводы истца о том, что в день подписания отказа от участия в приватизации он плохо себя чувствовал, поскольку накануне вечером употреблял спиртные напитки, не могут быть приняты судом во внимание, а тем более не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска. Иных доказательств, которые могут быть признаны относимыми и допустимыми, в подтверждение указанных истцом обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, заведомо не существуют, и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Оценивая обстоятельства, при которых Якименко Н.В. отказался от приватизации в пользу сына свой жены Колесникова В.А. и последующее бездействие Якименко Н.В. на протяжении многих лет, в течение которых последний не оспаривал договор приватизации, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении Якименко Н.В. сделки под влиянием обмана, так как умышленных действий Колесникова В.А. по введению в заблуждение Якименко Н.В. в целях подписания отказа от приватизации судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду Якименко Н.В. не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемая сделка была совершена ..., зарегистрирована в установленном законом порядке, а настоящий иск предъявлен истцом 27.01.2011 года, о чем свидетельствует штамп с номером и датой входящего на исковом заявлении, то есть с пропуском исковой давности. Сведений об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд истец не изложил, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Якименко узнал о состоявшейся приватизации только в 2009 году, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает: «в 2006 году наша семья решила приватизировать квартиру.. сын моей супруги…Колесников В.А. ввел меня в заблуждение, обещая мне, что эта приватизация для меня не будет иметь существенного значения… жена тоже просила приватизировать квартиру на ответчика, ссылаясь, что у меня ничего от приватизации не изменится». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о приватизации с момента обращения всех членов семьи с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, а именно с ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якименко Н. В. к Колесникову В. А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, договора передачи жилья в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.04.2011 года.

Судья: