ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновской О. Г. к индивидуальному предпринимателю Шумилиной Т. Ю. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Малиновская О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шумилиной Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... истцом был заключен договор купли-продажи с ИП Шумилиной Т.Ю. на приобретение комплекта мягкой мебели ... общей стоимостью 47500 рублей. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от .... Гарантийный срок - 18 месяцев. В период гарантийного срока были обнаружены следующие недостатки: обивка на подлокотниках и сидениях кресла и дивана потрескалась. В связи с этим 04.08.2010 года она обратилась к ИП Шумилиной Т.Ю. в письменной форме с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественной мебели. В устной форме предприниматель уверила ее, что в ближайшее время она требования истца удовлетворит. Однако в указанные сроки, а именно - 14.08.2010 года, деньги за мебель возвращены не были. Деньги не возвращены и в настоящее время, на телефонные звонки ответчик в последнее время не отвечает. Просрочка исполнения обязательств составляет 115 дней с 14.08.2010 года по настоящий момент, сумма неустойки за этот период – 54625 рублей. Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, поскольку при попытке решить данный вопрос в досудебном порядке она потратила много личного времени, многократно и бесполезно встречалась с ответчиком.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный истцом с ИП Шумилиной Т.Ю. и взыскать с ответчика уплаченную за мягкую мебель ... денежную сумму в размере 47500 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 54625 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика расходы, понесенные ею при отправлении телеграммы в адрес ответчика в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Малиновская О.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Шумилина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, с согласия истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ИП Шумилиной Т.Ю. и Малиновской О.Г. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели ... общей стоимостью 47500. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ....

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствие со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2.1 указанного договора на весь проданный по договору товар устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с даты получения товара.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в мебели были обнаружены следующие недостатки: обивка на подлокотниках и сидениях кресла и дивана потрескалась.

В связи с этим, 04.08.2010 года истец обратилась с претензией к ИП Шумилиной Т.Ю. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественной мебели в размере 47500 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и никем не отрицались и не оспаривались.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Открытый мир» Бюро Экспертиз от ... №, проведенной по ходатайству истца, в представленном на экспертное исследование комплекте мягкой мебели ... имеются недостатки, такие как: отслоение лакокрасочного покрытия с нарушением его целостности, разрушение лакокрасочного покрытия изделия мебели, трещины в обивочном материале мебели, разрывы обивочного материала мебели. Выявленные недостатки производственного характера. В процессе эксплуатации комплекта мягкой мебели, правила пользования потребителем не нарушались. Вины потребителя нет (л.д.49-69). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своем выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Малиновской О.Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного истцом с ИП Шумилиной Т.Ю. и взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 47500 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки с 14.08.2010г. (срок, указанный истцом в претензии) по настоящее время, составляет 115 дней. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет - 54625 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

С учетом изложенного, размер неустойки, заявленный истцом, подлежит уменьшению и подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представил, как и не представил достаточных и достоверных доказательств обратному.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 000 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме -299 рублей 81 копейка, которые истец понес при отправлении телеграммы на имя ответчика, а также оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.

В доказательство своих требований истцовой стороной приложены квитанции, в подлинности которых суду сомневаться не приходится, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 299 рублей 81 копейку, которые истец понес при отправлении телеграммы на имя ответчика, а также 6000 рублей за оплату стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновской О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Шумилиной Т. Ю. о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели ... заключенный от ... с ИП Шумилиной Т. Ю. .

Взыскать с ИП Шумилиной Т. Ю. в пользу Малиновской О. Г. стоимость комплекта мягкой мебели ... в размере 47500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а всего сумму в размере 60000 рублей.

Взыскать с ИП Шумилиной Т. Ю. в пользу Малиновской О. Г. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 299 рублей 81 копейки.

Взыскать с ИП Шумилиной Т. Ю. штраф в размере 30000 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Шумилиной Т. Ю. госпошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.

Судья