Дело № 2-335 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » февраля 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.А. к ООО «Карина», 3-е лицо: Ворошиловский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Левченко А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Карина», 3-е лицо: Ворошиловский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2007г. между ним и ООО «Карина» был заключен договор № на поставку и установку металлопластиковых окон, указанных в приложении от 04.06.2007г., на сумму 48 850 рублей. В октябре 2007 года он заметил запотевание и оледенение на стеклах и нижней части стеклопакетов. О появлении конденсата он сообщил продавцу в телефонном режиме. Представитель продавца пообещал направить специалиста для выяснения причин запотевания окон. 12.11.2007г. специалист продавца осмотрел окна и предложил установить двойной стеклопакет на одно из окон для выявления возможности устранения указанного недостатка. Однако недостаток проявился снова. Но продавец предъявил претензию о необходимости оплаты установленного двойного стеклопакета, на что получил отказ.

11.11.2008г. в адрес ООО «Карина» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2007г. и возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена продавцом 16.12.2008г. Повторная претензия аналогичного содержания направлена продавцу 02.12.2008г., и была получена продавцом 10.01.2009г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора розничной купли - продажи за период с 26.12.2008г. по 01.06.2009 в размере 76 206 руб.; оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика посягающими на права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат добровольном порядке уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате несвоевременного исполнения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар, за период с января 2009г. по май 2009г. в результате изменения индекса потребительских цен за указанный период в размере 3 044 руб. 87 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 625 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 21.12.29010г. в размере 32944 руб.

Истец Левченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Карина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2007г. между Левченко А.А. и ООО «Карина» был заключен договор ОМ/РО/073 на оказание услуг по поставке и установке металлопластиковых конструкций профиля REHAU+SIB, стеклопакет 34 мм ( л.д.36).

Стоимость работ по договору составляла 48 850 рублей. В соответствии с п.2.2 договора истцом была произведена оплата квитанциями № 442 от 05.06.2007 года на сумму 20000 руб. и № 481 от 19.06.2007 года на сумму 27850 руб. ( л.д.38), после чего металлопластиковые конструкции были установлены по адресу указанному в договоре.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывал представитель истца, в октябре 2007 года истец сообщил ответчику о появлении конденсата на стеклах и нижней части стеклопакетов, после чего представитель продавца пообещал направить специалиста для выяснения причин запотевания окон. 12.11.2007г. специалист продавца осмотрел окна и предложил установить двойной стеклопакет на одно из окон для выявления возможности устранения указанного недостатка. Однако недостаток проявился снова. И продавец предъявил претензию о необходимости оплаты установленного двойного стеклопакета.

11.11.2008г. в адрес ООО «Карина» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2007г. и возврате уплаченной за товар суммы. Повторная претензия аналогичного содержания направлена продавцу 02.12.2008г.(л.д.37).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

01.06.2009г. мировым судьей с/у №5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: договор о выполнении работы № № заключенный 05.06.2007 года между Левченко А.А. и ООО «Карина» был расторгнут; с ООО «Карина» в пользу Левченко А.А. взыскана сумма уплаченная за товар в размере 48 850 рублей. Решение вступило в законную силу ( л.д. 4-5).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 76 206 руб.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежных сумм, о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате ненадлежащего качества товара, подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней со дня предъявления такого требования. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусматривает ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.12.2008г. (дата получения претензии - 16.12.2008г.) по 01.06.2009г. (дата вынесения решения судом), на сумму товара 48.850 руб. должны быть насчитаны проценты согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»: 48.850 руб. * 1% * 156 дней = 76.206 руб. Следовательно, сумма неустойки – 76 206 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, истец длительное время был вынужден проживать в жилом помещении без необходимых удобств, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требований иска о взыскании суммы убытков, то потребитель в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Исходя из содержания ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме. Поскольку в результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства, уплаченные за товар, утратили свою покупательную способность, потребителю причинены убытки, которые должны быть полностью возмещены. В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. №9 при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Потребитель считает, что его права как потребителя могут быть восстановлены лишь при выплате ему денежных средств, уплаченных за товар, с учетом изменения индекса потребительских цен за период с момента заявления им требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар до момента фактического расторжения вышеуказанного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет, с которым суд считает возможным согласиться и положить в основу судебного решения, исходя из уплаченной за товар суммы – 48 850 руб. 05 коп.. Таким образом, за период с января 2009 года по май 2009 года сумма, подлежащая выплате ответчиком, с учетом изменения индекса потребительских цен составляет 3044 руб. 87 коп.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Однако, никаких доказательств в обоснование своего требования об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., суду не представлено.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 21.12.2010г. в размере 32944 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 625 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Карина» в доход государства необходимо взыскать штраф в размере 42 437 руб. 93 коп.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 746 руб. 28 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Карина» в пользу истца Левченко А.А., ... года рождения неустойку по договору о выполнении работы № № от 05.06.2007г. за период с 26.12.2008 г. по 01.06.2009г. в сумме 76 206 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 625 руб., убытки за период с 01.01.2009г. по 01.06.2009г. в сумме 3044 руб. 87 коп., всего 84875 руб. 87 коп. ( восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 87 копеек).

Взыскать с ответчика ООО «Карина» в доход федерального бюджета штраф в размере 42 437 руб. 93 коп. ( сорок две тысячи четыреста тридцать семь рублей 93 копейки).

Взыскать с ответчика ООО «Карина» в доход государства государственную пошлину в размере 2 746 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ