Дело № 2-299/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Калины В.Г. к ИП Криволапову В.В. о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Калины В.Г. обратился в суд с иском к ИП Криволапову В.В. о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления истец указал, что 2 июня 2010 года гражданин Калина В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Криволаповым В.В. договор №. Согласно данного договора (п.п. 1.1, 2.2) ответчик принял на себя обязательства изготовить, передать потребителю и установить лестничные ограждения из стали с полимерным покрытием. Данные обязательства, согласно п. 2.2 договора, ответчик обязался исполнить в течение 30 дней с момента внесения потребителем суммы предварительной оплаты. Потребитель, со своей стороны, обязался произвести в день подписания договора предварительную (оплату в размере 45 000 рублей (п. 4.2.1 договора) и окончательный расчет в размере 17 000 рублей (п. 4.2.2 договора). Свои обязательства по указанному договору потребитель исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок (т.е. до 02.07.2010 г.) не исполнил. Несмотря на неоднократные устные обращения потребителя лестничные ограждения ответчик потребителю не передал и не установил.

За защитой своих прав истец обратился в Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа. 8 февраля 2010 г. КЗПП ЮФО совместно с Калина В.Г. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора выполнения работ и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Однако и эта претензия была оставлена ответчиком не только без удовлетворения, но и без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 рублей, составляющих уплаченную за работу денежную сумму; 62 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока выполнения работы; 62 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, 62000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115 500 рублей, из которых 57750 рублей перечислить КЗПП ЮФО; 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, взыскать с Ответчика государственную пошлину.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, указав, что лишь после предъявления иска ответчик исполнил, хотя и не в полном объеме и с некоторыми недостатками, свои обязательства по указанному договору. Поскольку уже после предъявления иска основной объем работ ответчиком все же был выполнен, истец заявляет о замене первоначального искового требования по взысканию уплаченной за работу денежной суммы на исковое требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Данное требование связано с тем, что в выполненной работе обнаружены недостатки, а именно: на одной из ступенек была разбита плитка; на торце ступеней осыпалась штукатурка; в подвале перило (труба) изогнута неровно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2 000 рублей, составляющих сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы; 62 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока выполнения работы за период со 02 июля 2010 г. по 08 ноября 2010 г.; 62 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23 сентября 2010 г. по 08 ноября 2010 г., 62000 рублей,
составляющих компенсацию морального вреда; а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 000 рублей, из которых 47000 рублей перечислить КЗПП ЮФО; 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец, представитель истца по доверенности Заяц С.А., в судебное заседание явились, уточные требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просили требования иска удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика по доверенности Чекалова М.В., Поддубный А.Г., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать, сославшись на то, что все претензии по установке лестничных ограждений, ответчик устранил. Работа по устранению претензий покупателя Калины В.Г. затянулось в силу сложности устранения на месте, так как изменение некоторых конструктивных моментов требует применение специального оборудования.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... истец Калина В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Криволаповым В.В. договор № (л.д. 5). Согласно данного договора (п.п. 1.1, 2.2) ответчик принял на себя обязательства изготовить, передать Потребителю и установить лестничные ограждения из стали с полимерным покрытием.

Данные обязательства, согласно п. 2.2 договора, ответчик обязался исполнить в течение 30 дней с момента внесения истцом суммы предварительной оплаты. Калина В.Г., со своей стороны, обязался произвести в день подписания договора предварительную оплату в размере 45 000 рублей (п. 4.2.1 договора) и окончательный расчет в размере 17 000 рублей (п. 4.2.2 договора).

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 6).

Однако ИП Криволапов В.В. свои обязательства в установленный договором срок, т.е. до 02.07.2010 г. не исполнил.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что после предъявления иска Ответчик свои обязательства по договору № исполнил, все претензии по установке лестничных ограждений, ответчиком были устранены

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что обязательства по договору исполнены не в полном объеме и с некоторыми недостатками, поскольку данные утверждения кроме устных пояснений истца, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются показаниями свидетеля Керченского В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика 2 000 руб., составляющих сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы, являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работы, за период с 02.07.2010 г. по 18.11.2010 г. в размере 62 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно имело место нарушения сроков выполнения работ и дополнительного соглашения или внесении изменений в договор о продлении сроков выполнения работ не заключался с истцом.

Таким образом, суд полагает, что данное требование законно и обоснованно.

Относительно размера неустойки, то согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Что касается требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 62000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23.09.10г. по 08.11.10г., то суд также находит данное требования законным, поскольку ответная сторона пояснила суду, что на претензию истца не ответили в связи с ее не поступлением. Однако, данный довод опровергается почтовым уведомлением, обратное в силу бремя доказывания по данной категории спора ответчиком не представлено ( л.д. 8).

Однако, суд полагает, что истцовой стороной размер неустойки завышен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обязательства ответчиком были исполнены, от которого истец не отказывается, то суд определяет размер неустойки в сумме 5000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства в срок.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 62 000 руб., суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание продолжительность и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 15 000 руб., из которых 7 500 руб. подлежат перечислению КЗПП ЮФО.

В соответствии с п/п 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. При этом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ИП Криволапова В.В., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца Калины В.Г. неустойку за нарушение срока выполнения работы за период со 02 июля 2010 г. по 08 ноября 2010 г. – 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 23 сентября 2010 г. по 08 ноября 2010 г. – 5000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ответчика ИП Криволапова В.В. в доход федерального бюджета штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ответчика ИП Криволапова В.В., ... рождения, уроженца ..., в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ответчика ИП Криволапова В.В., ... рождения, уроженца ..., в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова