Дело № 2-204/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» января 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багно Д.А. к ГОУЗ Бюро СМЭ об установлении процента утраты трудоспособности вследствие военной травмы, УСТАНОВИЛ: Багно Д.А. обратился в суд с иском к ГОУЗ Бюро СМЭ об установлении процента утраты трудоспособности вследствие военной травмы. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период с июня 2006г. по 17.11.2009г. он проходил службу по контракту в ГУ МВД России по ЮФО в должности старшего старшего инженера -инспектора (по безопасности дорожного движения) автохозяйства Центра тылового обеспечения. 26.11.2008г. при исполнении служебных обязанностей, находясь в служебной командировке в ОРБ № ГУ МВД России по ЮФО, ... ..., в результате падения с подножки автомобиля «Урал» получил травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 13.08.2008г. начальником ГУ МВД России по ЮФО. По заключению ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от 12 ноября 2009 года № 7433 истец был признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту вследствие военной травмы. 17.11.2009г. истец уволился из ОВД приказ № 311 по л/с по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»- по ограниченному состоянию здоровья. 28.07.2010г. по заключению МСЭК серия МСЭ-2009 № 2497367 истец признан инвалидом 2-й группы вследствие военной травмы. В графе «степень ограничения способности к трудовой деятельности» % (процент) утраты трудоспособности не установлен. На МСЭК ему пояснили что установление % (процент) утраты трудоспособности для военнослужащих и милиционеров не входит в их компетенцию и посоветовали обратиться На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика установить процент утраты трудоспособности. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика установить процент утраты профессиональной трудоспособности. Истец Багно Д.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчик - представители ГОУЗ Бюро СМЭ Строкань В.А., Белогрудов Е.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме и просили в иске отказать. Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что по заключению ВВК МСЧ ГУВД по РО от 12.11.2009г. №7433 истец Багно Д.А. признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту вследствие военной травмы. По причине ограниченного состояния здоровья 17.11.09г. истец уволен из ОВД по п.3 ч.7ст.19 Закона РФ «О милиции». Как видно из материалов дела, в период с июня 2006г. по 17.11.2009г. истец проходил службу по контракту в ГУ МВД России по ЮФО в должности старшего старшего инженера - инспектора (по безопасности дорожного движения) автохозяйства Центра тылового обеспечения. 26.11.2008г. при исполнении служебных обязанностей (находясь в служебной командировке в ОРБ № ГУ МВД России по ЮФО, ... ...) в результате падения с подножки автомобиля «Урал» получил травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Факт и обстоятельства получения травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 13.08.2008г. начальником ГУ МВД России по ЮФО. Давая оценку требованиям и доводам истца, суд исходит из того, что исходя из своего правового статуса и нормативной базы на день обращения Багно Д.А., ГОУЗ БСМЭ не представляется возможным установить ему степень утраты трудоспособности по следующим причинам. ГОУЗ БСМЭ создано в 1952 году, Устав в новой редакции утвержден 09.11.2009г. и Учреждение является Государственным. Деятельность Государственного экспертного учреждения по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3 (с последующими изменениями), процессуальным законодательством и нормативными правовыми актами соответствующего Федерального Органа Исполнительной власти. В ст.3 ФЗ №73 от 31.05.2001г. указано, что правовую основу деятельности ГСЭ кроме Конституции РФ составляют УПК, ГПК, АПК, законодательство о здравоохранении и др. законы, а также нормативные правовые акты Федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. Пункт 4.4. Устава ГОУЗ БСМЭ также гласит: что «Учреждение обязано соблюдать действующее законодательство и Устав». В силу ст.29 ч.4 Закона РФ «О милиции» не реализуется и не может быть реализована в связи с отсутствием нормативно-правовой базы, устанавливающей критерии определения степени утраты трудоспособности, именно бывшим военнослужащим и работникам милиции. Существующие ныне постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 и от 18.07.2001г. №56 лишь регламентируют порядок установления утраты профессиональной трудоспособности гражданам (не бывшим в/служащим), получившим трудовое увечье на производстве либо просто увечье, а это иное, поскольку остаются неурегулированными юридически значимые моменты, такие как: 1) установить степень утраты следует с учетом, какой специальности военной, гражданской, если гражданской, то когда приобретенной до или после травмы; 2) как следует оценивать дефект здоровья бывшего в/служащего, препятствующий дальнейшей службе, где требования к здоровью жесткие, но этот же дефект не является препятствием для работы на «гражданке» с получением полноценной зарплаты. Поэтому полное отсутствие методик и порядка определения утраты профессиональной трудоспособности в России, относительно военнослужащих и работников милиции, уволенных в связи с увечьем, делает объективно невозможным проведение требуемой экспертизы, т.к. она не будет законной и обоснованной. Эксперт не вправе без методики давать заключение, а устанавливать ее методику не входит в его компетенцию. Ст. 85 ГПК РФ дает право эксперту на отказ от ответа на вопрос, выходящий за пределы его компетенции. В силу ст. 11 ФЗ-73 от 31.05.2001г. судебные экспертные учреждения осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике. Государственное СЭУ в обязательном порядке проводит судебную экспертизу для органов дознания, судов. Других обязательных случаев проведения экспертизы не оговорено в Законе. Более того, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы ( постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 « О медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности –судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения ( статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГОУЗ Бюро СМЭ в установлении истцу % (процента) утраты трудоспособности отказал в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, суд считает заявленные Багно Д.А. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багно Д.А. к ГОУЗ Бюро СМЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 25 января 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
в ГОУЗ МЗРО (Ростовское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы), обратившись с заявлением в письменном виде октября 2010г. в данное учреждение, он получил отказ в письменной форме на его заявление установить ему % (процент) утраты трудоспособности.