Дело № 2-290/11

«09» февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Чудиловой Е.В.,

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Казаряну С.Г., Папахчяну Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Казарян С.Г., Папахчян Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.В исковом заявлении указано, что ... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Казарян С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком возврата 13 июня 2011 г., с процентной ставкой 19 % годовых.Кредит был предоставлен Казарян С.Г. путем перечисления денежных средств на счет, данный факт подтверждается выпиской по счету и расходным- кассовым ордером № от ...В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №/№ от ... с Папахчян Ю.Г.. Со стороны ответчиков были нарушены обязательства кредитного договора.

На основании изложенного, истцовая сторона просила суд взыскать солидарно с Казарян С.Г., Папахчян Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере 163 096 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 461 рублей 92 копеек.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО), по доверенности – Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Казарян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В отношении ответчика Казарян С.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Известить ответчика Папахчян Ю.Г. надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представляется возможным в виду того, что его место проживания не известно. Суд, при таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Папахчян Ю.Г. в порядке ст.119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика.

Суд назначил адвоката Чудилову Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Папахчян Ю.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... между АКБ «МБРР» (ОАО) и Казарян С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей, сроком возврата - 13 июня 2011 г., с процентной ставкой 19 % годовых, что подтверждается представленным кредитным договором (л.д. 25-27).

Кредит был предоставлен Казарян С.Г. путем перечисления денежных средств на счет, данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-15) и расходным-кассовым ордером № от ... (л.д. 36).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №/№ от ... с Папахчян Ю.Г., что подтверждается представленным кредитным договором, в соответствии с которым поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Согласно раздела 4 кредитного договора возврат кредита начиная с июля 2007 г. производится заемщиком ежемесячно до 13 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 7291 рублей 67 копеек путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка (л.д. 25-28).

Ответчик Казарян С.Г. не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с сентября 2009 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-15).

Согласно раздела 9 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей; штраф взимается ежемесячно, что подтверждается представленным кредитным договором (л.д. 25-27).

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, если какая-либо денежная задолженность по настоящему договору не будет погашена в сроки, предусмотренные договором, то все такие задолженности будут рассматриваться как просроченные задолженности (л.д. 25-27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ и кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов по следующим основаниям: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; при утрате или ухудшении условий обеспечения; ухудшение финансового состояния заемщика и выявление обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения банка в своевременности исполнения своих обязанностей по договору.

Также в судебном заседании установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается уведомлениями, требованиями о досрочном возврате задолженности (л.д. 16-23), конвертом и почтовым уведомлением (л.д. 24).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчиков Казарян С.Г., Папахчян Ю.Г. перед истцом АКБ «МБРР» (ОАО) по сумме просроченного основного долга в размере 138 541 рубль 57 копеек, по сумме просроченных процентов в размере 10 968 рублей 55 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление АКБ «МБРР» (ОАО) и взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Казарян С.Г., Папахчян Ю.Г. сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 138541 рубль 57 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 10 968 рублей 55 копеек, а всего сумму в размере 149 510 рублей 12 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 13 586 рублей 10 копеек, суд считает, что указанная сумма является неустойкой.

Согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке необходимо взыскать сумму неустойки в размере 6000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом АКБ «МБРР» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 4461 рубль 92 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) и взыскал с ответчиков Казарян С.Г., Папахчян Ю.Г. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 155 510 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 310 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчиков Казаряна С.Г., Папахчяна Ю.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 155 510 рублей 12 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4310 рублей 20 копеек, а всего сумму в размере 159 820 рублей 32 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2011 г.

Председательствующий А.В. Перфилова