о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда



Дело № №2-58/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО «Перспектива», ЗАО «Южный металл», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмент», ООО «Торговый дом «Комбинат строительных материалов №10», ОАО Финансово-промышленная компания «Фининвест», ООО «Южная строительная компания», Дорофеев В.А., ЗАО «Южный металл»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что 26.04.2010г. Третейским судом при ОАО «Банк УРАСИБ» было вынесено решение о взыскании солидарно с ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО «Перспектива», ЗАО «Южный металл» (№), ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмент», ООО «Торговый дом «Комбинат строительных материалов №10», ОАО Финансово-промышленная компания «Фининвест», ООО «Южная строительная компания», Дорофеева В.А., ЗАО «Южный металл» № сумму задолженности по Договору № о предоставлении кредитной линии от 04.03.2008 г. в размере 41 639235 руб. 90 коп., третейского сбора в размере 100000 рублей. Решение суда получено банком 07.06.2010г. В связи с изложенным, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от 26.04.2010г. по делу № Т-КРД/10-455 в отношении Дорофеева В.А.

Представитель заявителя по доверенности Авдеев И.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности Хамбурова Т.В. в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2010г. Третейским судом при ОАО «Банк УРАСИБ» было вынесено решение о взыскании солидарно с ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО «Перспектива», ЗАО «Южный металл» (№), ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмент», ООО «Торговый дом «Комбинат строительных материалов №10», ОАО Финансово-промышленная компания «Фининвест», ООО «Южная строительная компания», Дорофеева В.А., ЗАО «Южный металл» № сумму задолженности по Договору №/№ о предоставлении кредитной линии от ... в размере 41 639235 руб. 90 коп., третейского сбора в размере 100000 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что Дорофеев В.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова н/Д с иском к ЗАО «УРАЛСИБ», 3-и лица: ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО Перспектива», ЗАО «Южный металл», ООО «Торговый дом «КСМ-10», ОАО «Финансово-промышленная компания «Фининвест», ОАО «Южная строительная компания», ООО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ООО «Ростовский металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмент», ООО «КубаньЭлектроИнструмент» о признании ничтожными условий договора кредита, договоров поручительства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Согласно данного решения, суд:

- признал недействительным п.5.2 Договора поручительства №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в названном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

- признал недействительным п.5.2 Договора поручительства №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в названном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства,

- признал недействительным п.5.2 Договора поручительства №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в названном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства

- признал недействительным п.14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную судную задолженность) №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

- признал недействительным п.14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную судную задолженность) №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства

- признал недействительным п.14.3 Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную судную задолженность) №/№ от ... в части установления подсудности спора Третейскому суду, согласно дополнительного соглашения №, обязал ОАО «Банк Уралсиб» установить подсудность в указанном пункте договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением ГСК от 20.12.2010г. решение Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.10.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 22.10.2010г. установлено, что обращение по подсудности в Третейский суд при ОАО «Банк Уралсиб» незаконно в связи с недействительностью самой третейской оговорки, включенной в кредитное соглашение и договор поручительства. Договоры залога, ипотеки и поручительства были заключены юридическими лицами группы компаний с банком в обеспечение исполнения основного обязательства и являются его неотъемлемой частью. В связи с тем, что третейская оговорка признана недействительной в кредитном договоре, то недействительной она является и во всех соглашениях, обеспечивающих указанное обязательство, в соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ.

Суд также установил, что третейской оговоркой нарушены ст.8 и 12 ФЗ «О третейских судах». В соответствии с п.п. 1,2 ст.8 Положения о третейском суде при ОАО «Банк Уралсиб», утвержденного приказом председателя правления ОАО «Банк Уралсиб» от ... № «Председатель Третейского суда назначается и освобождается от должности Председателем правления ОАО «Банк Уралсиб».., формирование списка судей в соответствии с решениями Председателя правления ОАО «Банк Уралсиб». Ст.14 указанного положения определяет, что размер гонорара и порядок выплат гонорара третейским судьям устанавливается Положением о гонорарах третейских судей и других выплатах Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб», что прямо противоречит основополагающим принципам российского права.

В данном случае нарушен один из важнейших принципов российского правосудия, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ 1.Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также следует отметить, что решением, суд обязал банк установить подсудность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в настоящее время отсутствует решение компетентного суда, определяющего сумму и порядок взыскания задолженности, а потому также отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 224-225, 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица: ЗАО «Южная металлургическая компания», ОАО «Арсенал», ОАО «Перспектива», ЗАО «Южный металл», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Ростовэлектроинструмент», ООО «Торговый дом «Комбинат строительных материалов №10», ОАО Финансово-промышленная компания «Фининвест», ООО «Южная строительная компания», Дорофеев В.А., ЗАО «Южный металл» – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.В. Перфилова