Дело № 2-106/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Иванова М.А. к ООО «Эльдорадо-Юг», ООО «Эльдорадо», 3-е лицо – ООО «НСК», о взыскании уплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Иванова М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо-Юг» о взыскании уплаченной суммы товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления истец указал, что 2 марта 2008 года гражданин Иванов М.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо-Юг», расположенном по адресу: в г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, холодильник Аriston RMBA 1185.LV стоимостью 15 499 рублей, а также сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2 599 рублей. Однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - он не отключался, компрессор сильно нагревался. В связи с этим потребитель вынужден был обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков. Прибывший по обращению потребителя работник сервисного центра - ООО «ИСК» произвел замену фильтра компрессора и другие ремонтные работы (заказ СС 32). В результате проведенных работ товар некоторое время функционировал нормально. Однако спустя некоторое время вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем потребитель 14 января 2010 года был вынужден вновь обратиться к ответчику с повторным требованием об устранении недостатков товара. Прибывшие 21 января 2010 года грузчики забрали товар. В тот же день, 21 января 2010 года, потребитель обратился к ответчику с требованием предоставить ему на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.

За защитой своих прав потребитель обратился в Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа. КЗПП ЮФО совместно с потребителем была направлена повторная претензия в адрес ответчика, в которой все требования были вновь ясно и обоснованно изложены. Также в этой претензии ответчик был прямо предупрежден об установленных законом негативных последствиях доведения данного спора до суда. Однако и эта претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 15 499 рублей, составляющих уплаченную за товар сумму; 7 749 рублей 50 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков; 13 174 рубля 15 копеек - за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; а также взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 23 211 рублей 32 копейки -штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 11 605 рублей 66 копеек перечислить КЗПП ЮФО; государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 26 октября 2010 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эльдорадо».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец многократно увеличивал требования иска, впоследствии просил взыскать с соответчиков солидарно в пользу потребителя 28 363 рубля 17 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков; 38 437 рубля 52 копейки - пеню за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 33 400 рублей 34 копейки - штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 16 700 рублей 17 копеек перечислить КЗПП ЮФО ;государственную пошлину.

Истец и представитель истца – Гусаков Ю.Ю., в судебное заседание явились, уточные требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просили требования иска удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Эльдорадо», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истцовой стороны суд в порядке ...2 производства рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Эльдорадо-Юг», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель ООО «НСК», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2008 года истец Иванов М.А. приобрел в магазине ООО «Эльдорадо-Юг», расположенном по адресу: в г. Ростове-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, холодильник Аriston RMBA 1185.LV стоимостью 15 499 рублей, а также сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью 2 599 рублей.

Однако в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - он не отключался, компрессор сильно нагревался. В связи с этим истец вынужден был обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков. Прибывший по обращению истца работник сервисного центра - ООО «ИСК» произвел замену фильтра компрессора и другие ремонтные работы (заказ СС 32).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате проведенных работ товар некоторое время функционировал нормально, спустя некоторое время вышеуказанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 14 января 2010 года был вынужден вновь обратиться к ответчику с повторным требованием об устранении недостатков товара. 21 января 2010 года грузчики забрали холодильник.

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был устранить недостатки товара не более чем в сорокапятидневный срок. Однако недостатки товара в предусмотренный срок не устранены.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока удовлетворения требования потребителя, последний вправе предъявить любое иное требование из установленных ст. 18 указанного Закона.

Таким образом, требования иска о возврате уплаченной за товар суммы - 15 499 рублей, а также за сертификат программы дополнительного сервиса стоимостью 2599 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за период с 01.03.2010 г. по 29.09.2010 г. в размере 28 363 руб. 17 коп.

Согласно абз.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г. усматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не является заводом-изготовителем холодильников Аriston, считает возможным уменьшить размер неустойки до 18098 руб.

Что касается требований истца о взыскании суммы пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 24.01.2010 г. по 29.09.2010 г. в размере 38437 руб. 52 коп., то суд находит данные доводы необоснованными, поскольку Иванов М.А. обращался с требованием о ремонте холодильника в сервисный центр, т.е. предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка не к продавцу, а к уполномоченной организации производителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства до настоящего времени не были исполнены и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд определяет размер пени в сумме 10000 руб..

Определяя вопрос о том, кто должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Эльдорадо» на момент продажи холодильника не имело обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону, Ворошиловский, 87/65 и не осуществляло торговую деятельность по этому адресу. Факт того, что торговая деятельность ООО «Эльдорадо» была начата только с «01» июня 2008 года подтверждается актом приема-передачи помещения.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, а именно: из сертификата ПДС, товарного и кассового чека, товар был приобретен в ООО «Эльдорадо-Юг».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить к продавцу, изготовителю, импортеру, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» не является правопреемником ООО «Эльдорадо - Юг». ООО «ЭЛЬДОРАДО» создано «23» марта 2007 года путем учреждения общества, в процессе существования Общество не сливалось и не присоединялось к ООО «Эльдорадо - Юг», т.е. не отвечает по долгам и обязательствам данного юридического лица. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЭЛЬДОРАДО», которая свидетельствует обо всех изменениях в учредительные документы Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭЛЬДОРАДО» не проходило процедуру реорганизации, связанную с ООО «Эльдорадо - Юг».

Правопреемство может быть осуществлено путем договорной передачи тех или иных прав и (или) обязанностей от одного субъекта другому. Однако ООО «ЭЛЬДОРАДО» не имеет договорных отношений с ООО «Эльдорадо-Юг», предметом которых является переуступка обязанности отвечать по требованиям потребителей. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, ООО «ЭЛЬДОРАДО» не отвечает за продажу холодильника не надлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки лежит на ООО «Эльдорадо-Юг».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи и квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина штрафа подлежит перечислению общественному объединению потребителей, обратившемуся с иском. Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 33098 руб., из которых 16 549 руб. подлежат перечислению КЗПП ЮФО.

В соответствии с п/п 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации общественные объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей. При этом, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Юг» государственную пошлину в размере 1 192 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Юг» в пользу Иванова М.А. уплаченную за Товар сумму в размере 18 098 руб., неустойку - 18098 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара- 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., всего 43098 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Юг» в доход федерального бюджета штраф в размере 16 549 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Юг» в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» штраф в размере 16 549 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 1 192 руб. 94 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2010 г..

Председательствующий А.В. Перфилова