Дело № 2-454/11

«19» января 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.В исковом заявлении указано, что ... АКБ «МБРР» (ОАО) и Морозова Т.И. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который составляют заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, условия получения и использования VISA CLASSIC и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC.26 ноября 2007 г. взыскатель на основании заявления предоставил должнику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 48 000 рублей. Сроком действия разрешенного овердрафта по карте до июля 2011 г. Плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 31 процент годовых от суммы задолженности. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету должника. В нарушение п.п. 5.6, 5.7 условий в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Морозовой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 55 507 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 22 копеек.

Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности – Чумаченко Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Морозова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Морозовой Т.И. заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... АКБ «МБРР» (ОАО) и Морозова Т.И. заключили договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который составляют заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, условия получения и использования VISA CLASSIC и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC (л.д. 16-23).

Также в судебном заседании было установлено, что взыскатель на основании заявления предоставил должнику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте в размере 48 000 рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по карте до июля 2011 г., плата за пользование овердрафтов устанавливается тарифами и составляет 31 процент годовых от суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 6-12), а также заявлением (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 5.6 условий должник принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом (л.д. 16-17).

Согласно п. 5.7 условий должник также обязался оплатить задолженность по кредиту (сумму основного долга). Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно (л.д. 16-17).

Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету должника (л.д. 6-12).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности ответчика Морозовой Т.И. перед истцом АКБ «МБРР» (ОАО) по сумме просроченного основного долга в размере 46124 рублей 59 копеек, по сумме просроченных процентов в размере 4733 рублей 97 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление АКБ «МБРР» (ОАО) и взыскать в пользу истца с ответчика Морозовой Т.И. сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 46124 рублей 59 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 4733 рублей 97 копеек, а всего сумму в размере 50858 рублей 56 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по просроченному основному долгу и процентам в размере 3 748 рублей 79 копеек, суд считает, что указанная сумма является неустойкой.

Согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере 1000 рублей.

Что касается требования представителя истца АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании с ответчика комиссии в пользу истца в размере 900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из изложенного кредитный договор считается заключенным при наличии совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющая лицензию на осуществление соответствующей банковских операций; соблюдена письменная (простая и квалифицированная) форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом АКБ «МБРР» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей 22 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) и взыскал с ответчика Морозовой Т.И. сумму задолженности в размере 51 858 рублей 56 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика Морозовой Т.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы Морозовой Т.И., ... рождения, уроженки в ..., в пользу истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) сумму задолженности в размере 51 858 рублей 56 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 755 рублей 76 копеек, а всего сумму в размере 53 614 рублей 32 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова