РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного Федерального округа» в интересах Коршуновой Е.Н. к ООО МКП «Способ управления 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного Федерального округа» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением в интересах потребителя Коршуновой Е.Н. к ООО МКП «Способ управления 1» о защите прав потребителя.В исковом заявлении указано, что Коршунова Е.Н. проживает в многоквартирном доме № ... .... Указанный многоквартирный дом принят в управление управляющей организацией ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления 1». Потребитель свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья исполняет надлежащим образом. Однако ответчик свои обязанности по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом. Так, согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения инструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Однако кровля указанного дома в течение длительного времени протекает. Поскольку квартира потребителя находится на последнем, девятом этаже дома в результате этой течи причиняется ущерб имуществу потребителя - залит потолок, стены квартиры, на них образовались пятна, в нескольких местах отклеились обсыпалось штукатурное покрытие на потолке и стенах.

Кроме того, в квартире в период затопления постоянно повышена влажность, присутствует запах сырости.

На основании изложенного, МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного Федерального округа» просил суд обязать ответчика устранить находящуюся над квартирой № протечке кровли многоквартирного ... в ..., взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму ущерба в размере 29 440 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы по проведению экспертизы в размере 4 255 рублей 58 копеек, взыскать с ответчика в пользу потребителя вред здоровью в размере 8 170 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного Федерального округа» в судебное заседание не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в его отсутствие учитывая мнение истицы.

Представитель ответчика ООО МКП «Способ управления 1» доверенности – Сердюкова Г.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление признала в части взыскания ущерба в размере 29440 рублей, расходов на проведение экспертизы, в остальной части исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении данных требований.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истица Коршунова Е.Н. является собственником квартиры № по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан № от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Также в судебном заседании установлено, что Коршунова Е.Н. неоднократно обращалась к ответчику ООО МКП «Способ управления 1» с просьбой устранить протекание кровли в ... в ..., что подтверждается заявлениями (л.д. 10, 11), а также претензией (л.д. 12), а кроме того данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и никем в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось.

Согласно представленного акта от 22 декабря 2009 г. комиссия в составе представителей начальника участка «СУ-1» Муха И.И., кровельщик Рубан Н.И. произвела визуальное обследование ... по залитию, обследованием установлено, что причиной залития квартиры явилось течь кровли над кровлей в результате залито: ванна потолок, побелка – 0,5 кв.м., коридор потолок, обои – 0,5 кв.м., коридор стенка, обои – 0,3 кв.м.

В соответствии с актом от 22 декабря 2009 г. выполнены ремонтные работы после залития из-за течи кровли в ... в ..., побелен потолок в ванной, поклеены обои на стенах в коридоре.

Согласно акта от 25 декабря 2009 г. комиссия в составе представителей начальника участка «СУ-1» Муха И.И., кровельщик Рубан Н.И. произвела визуальное обследование ... по залитию, обследованием установлено, что причиной залития квартиры явилось течь кровли над квартирой, в результате залито: ванная, потолок – побелка водоэмульсионная – 0,8 кв.м., ванная стена – побелка водоэмульсионная – 0,3 кв.м., коридор потолок – обои – 1,5 кв.м., коридор стена – обои 1 кв.м.

Согласно акта от 15 января 2010 г. комиссия в составе представителей начальника участка «СУ-1» Муха И.И., кровельщик Рубан Н.И. произвела визуальное обследование ... по залитию, обследованием установлено, что причиной залития квартиры явилось течь кровли над квартирой, в результате залито: ванная потолок – водоэмульсионка – 1 кв.м., ванная стена – водоэмульсия – 1 кв.м., коридор потолок – обои отстали – 2 кв.м., коридор стена – обои – 1,2 кв.м., зал потолок – обои – 0,3 кв.м.

В соответствии с актом от 15 января 2010 г. акт составлен о том, что 14 января 2010 г., 15 октября 2010 г. по заявке жильца ... по течи кровли выполнены ремонтные работы кровли в два слоя над залом, коридором и ванной – 6,6 кв.м.

Также в судебном заседании было установлено, что в соответствии с актом от 18 мая 2010 г. комиссия в составе представителей начальника участка «СУ-1» Муха И.И., кровельщик Рубан Н.И. произвела визуальное обследование ... по залитию, обследованием установлено, что причиной залития квартиры явилось течь кровли и швов над квартирой, в результате залито: зал обои, стены – 2,3 кв.м., зал, обои, потолок – 0,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Коршунова Е.Н. обратилась в ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ с просьбой подготовить заключение специалиста-строителя о повреждениях в квартире №, расположенной по адресу: ... и на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития?, что подтверждается заключением эксперта № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития в ценах, действующих на момент производства исследования составляет сумму в размере 29440 рублей (л.д. 13-16).

В судебном заседании установлено, что Коршуновой Е.Н. были понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 083 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 22,23).

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКП «Способ управления 1» требования иска признал в части взыскания с ответчика суммы ущербы, расходов на проведение экспертизы.

Последствия принятия судом признания иска в части представителю ответчицы разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято судом.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель ответчика ООО МКП «Способ управления 1» в судебном заседания признал требования искового заявления в части взыскания ущерба, а также в части взыскания расходов на проведение экпретизы, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и взыскать с ООО МКП «Способ управления 1» в пользу Коршуновой Е.Н. сумму ущерба в размере 29440 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 083 рублей.

Что касается требования истца МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» об обязании ответчика устранить находящуюся над квартирой № протечку кровли многоквартирного дома ... ..., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца, так как представителем ответчика ООО МКП «Способ управления 1» были представлены доказательства того, что работниками ответчика был произведен ремонт кровли над квартирой № по ..., а доказательств того, что кровля протекала после выполненных работ представителем истца МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» суду представлено не было.

Что касается требования о взыскании в пользу Коршуновой Е.Н. с ответчика суммы возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший в такой помощи, не имеет права на получение такой помощи бесплатно.

Представитель истца МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» считает, что ответчик ООО МКП «Способ управления 1» причинил вред здоровью Коршуновой Е.Н. в размере 8 170 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем истца в судебное заседание были представлены договор № на оказание платных медицинских услуг от ..., заключенный между Госпиталем «МСЧ ГУВД по РО» и пациентом Коршуновой Е.Н. (л.д. 19), соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информационное соглашение) от ..., согласно которому Коршунова Е.Н. давала согласие на оплату медицинских услуг в размере 8170 рублей (л.д. 20), а также акт выполненных работ, в соответствии с которым медицинские услуги по проведению стационарного лечения выполнены полностью (л.д. 21).

Представителем истца суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ООО МКП «Способ управления 1» вреда здоровью Коршуновой Е.Н., факт причинения вреда истице именно действиями ответчика ООО МКП «Способ управления 1», не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом здоровью Коршуновой Е.Н., а также истцом не были представлены доказательства того, что оказание медицинских услуг Коршуновой Е.Н. было связано именно с действиями (бездействием) работников ответчика ООО МКП «Способ управления 1».

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Коршуновой Е.Н. суммы возмещения вреда здоровью.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда здоровью Коршуновой Е.Н., не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом здоровью Коршуновой Е.Н., а также не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания Коршуновой Е.Н., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца КЗПП ЮФО.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Коршуновой Е.Н. были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями (л.д. 30).

Однако, принимая во внимание требования разумности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования истца МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа»

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО МКП «Способ управления 1» в доход государства государственную пошлину в размере 1 205 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления 1» в пользу Коршуновой Е.Н. сумму ущерба в размере 29440 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 083 рублей, а всего сумму в размере 33523 рублей.

Взыскать с ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления 1» в доход государства государственную пошлину в размере 1205 рублей 69 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированно решение суда составлено 16 февраля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова