Дело № 2-86/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» января 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереча А.В. к Поликанову А.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре имущества, взыскании доходов, возмещении стоимости неосновательного обогащения, установил: Дереча А.В. обратился в суд с иском к Поликанову А.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре имущества, взыскании доходов, возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2008 года к нему обратился Поликанов А.А. с предложением передать ему в аренду «Спортивно-оздоровительный лагерь «Лидер» (база), расположенный по адресу: РО, Багаевский район, п. Дачный. Данные правоотношения они договорились оформить договором аренды, обязанность подготовки которого была возложена на Поликанова А.А. Истец сослался на то, что в связи с тем, что Поликанов А.А. завершал оформление документов на «Спортивно-оздоровительный лагерь «Лидер», и не мог заключить с ним договор аренды, он предложил ему следующие условия: так как на территории «Спортивно-оздоровительного лагеря «Лидер» требовались восстановительные работы, то истец должен был вкладывать собственные денежные средства в его реконструкцию, в целях подготовки к сезону, которые он обязался ему вернуть после ее запуска, а его личный труд внести в зачет арендной платы за первый период до начала работы. Истец указывает, что июле 2008 года он обратился к Поликанову А.А. с требованием надлежащим образом оформить арендные отношения, однако ответчик сослался на невозможность заключения договора, но предложил ему продолжить реконструкцию базы, с последующим возвратом, вложенных им денежных средств. На его требование вернуть потраченные им денежные средства на реконструкцию и восстановление базы, Поликанов А.А. сослался на отсутствие средств и пообещал в течение сезона работы базы отдыха погасить всю задолженность. Однако, в связи с тем, что документы на базу надлежащим образом не были оформлены, база не работала. В ноябре 2009 года Поликанов А.А. запретил ему появляться на территории «Спортивно-оздоровительного лагеря «Лидер». От возврата принадлежащих ему на праве собственности движимых вещей, а также денежных средств, вложенных в обустройство объекта и возмещения стоимости неотделимых улучшений (строительных материалов), произведенных на территории «Спортивно-оздоровительного лагеря «Лидер» Поликанов А.А. отказался. В настоящее время во владении ответчика находится движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: Лодочный мотор (Хонда ВР 5) - 50 000 руб.; Лодка «Иволга» (двухместная) - 10 000 руб.; Кимоно (2 шт.) - 7 500 руб.; Воблеры (10шт.) - 3000 руб.; Плетенка (2 бобины) - 4 000 руб.; Спиннинг трехсоставной - 15 000 руб.; Автоматическая станция водоснабжения и оборудование к ней - 14 000 руб.; Одежда (майки прорезиненные, носки, полусапожки) - 25 000 руб. Указанное имущество истец оценивает в 128 500 руб. Поликанов А.А. на спорное имущество прав не имел. Добровольно ответчик имущество истца не отдает и на его требования не отвечает. Истец указал, что за счет его средств осуществлялось подавляющее большинство работ на территории «Спортивно-оздоровительного лагеря «Лидер», а именно: отсыпка дороги на подъезде к базе, и на территории; вывоз мусора, завоз стройматериалов, установка сплит-систем, ремонт комнат, строительство бани и др. Данные работы производились с привлечением работников, труд которых также оплачивал лично он. В период с мая 2008г. по ноябрь 2009г. им были приобретены строительные материалы на сумму 200 325 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными чеками. Также им были приобретены строительные материалы для строительства бани, а именно: липовая «Вагонка» - 15 000 руб., полоки для бани, печь «Гефест» (2 шт.) - 1 750 руб., а также иные строительные материалы на общую сумму 70 000 рублей. Итоговая сумма приобретенных им строительных материалов составляет: 287 075, 13 рублей. Возврат строительных материалов на сумму 287 075,13 руб. в натуре невозможен. За все время владения его имуществом Поликанов А.В. должен был получить доход в размере 250 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Поликанова А.А. передать Дереча А.В. лодочный мотор (Хонда ВР 5); лодку «Иволга» (двухместная); кимоно (2 шт.); воблеры; плетенку (2 бобины); спиннинг трехсоставной; автоматическую станцию водоснабжения и оборудование к ней; одежду (майки прорезиненные, носки, полусапожки); взыскать с Поликанова А.А. в пользу Дереча А.В. все доходы, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 250 000 рублей; взыскать с Поликанова А.А. в пользу Дереча А.В. 287 075,13 руб. в счет возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил обязать Поликанова А.А. передать Дереча А.В. лодочный мотор (Хонда ВР-5, мощность 5 л.с, зав. Номер ВАБЕ 2037054); лодку «Иволга 2» (двухместная, цвет - зеленый, с разборными веслами и съемным деревянным дном); кимоно (шелк, цвет - темно зеленый, ручная работ); кимоно (шелк, цвет - темно синий, ручная работа); воблеры («Юзури», большого заглубления (до 10м.); плетенка (2 бобины, 4-х цветная, в бобине по 800 м.); спиннинг трехсоставной (с тубусом, в чехле, темно коричневый): станция подкачки воды; майки прорезиненные (2 шт., самошив, для подводного плавания, цвет - черный, материал - неопрен); полукомбинезоны (2 шт, цвет - темно зеленый, размер 44, прорезиненные); носки (3 пары, неопрен, толщина неопрена - 5, цвет - черный); носки (1 пара, неопрен, толщина Истец Дереча А.В., его представитель по доверенности Шагалова М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Показанник С.И. в судебное заседание явился, требование иска не признал, просил в иске отказать. Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что на территории принадлежащего ответчику базы «Лидер», расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, п. Дачный, находится имущество, принадлежащее истцу Дереча А.В. В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая того обстоятельства, что часть имущества, указанного в исковом заявлении и дополнениях к нему, находится на территории принадлежащей ответчику Базы «Лидер», при этом пояснил, что они никогда не отрицали этого факта, неоднократно истцу предлагалось как до рассмотрения дела в суде, так и в процессе разрешения спора забрать свои вещи, что не было сделано истцом. Как видно из представленного ответчиком извещения от 24 декабря 2009 г. и Акта от 18.01.10г. (л.д. 57-58), ответчик Поликанов А.А. надлежащим образом извещал истца Дереча А.В., о том что ему необходимо забрать свое имущество, находящееся на территории Базы, а именно: печь для бани, насос водяной, липовая «вагонка», полоки для для бани, дверь для парной из липы, двигатель для моторной лодки, снасти для лова раков (раколовки) б/у, сети рыболовные б/у, сетка для ограждения (пластиковая) б/у, личная одежда и обувь, печь газовая (настольная). Кроме того, как усматривается из данного извещения ответчик предлагает истцу в срок до 20 января 2010 года забрать и вывезти имущество с территории принадлежащего ему объекта недвижимости. Суд отмечает, что истец в судебном заседании подтвердил, что он получал эти письма и что он приезжал на Базу по этому вопросу, а также тот факт, что находящий на базе сторож сообщил ему, что ответчик, Поликанов А.А., сказал, что Дереча А.В. может забирать все свое имущество. Однако, он не стал этого делать, т.к. на Базе не было лично Поликанова А.А.. Более того, представитель ответчика утверждал, что на территории базы «Лидер» находится имущество, предположительно принадлежащее Дереча А.В., который может его забрать в любое согласованное время: Лодочный мотор «Хонда»; Стойка под мотор; Лодка надувная с веслами и съемным полом; Кимоно темно-зеленое; Воблеры «Юзури» - 2 шт.; Спиннинг в чехле; Станция подкачки воды; Сапоги-комбинезон - 2 шт.; Сапоги для зимней рыбалки (не шипованные) - 1 пара; Полусапожки «Дюна» - 1 пара; Сапоги «Дюна» - 1 пара; Свитер под горло - 1 шт.; Шланг поливочный; Ботинки «Саломон» - 1 пара; Носки неопреновые - 1 пара; Палатка - 1 шт.; Будка собачья; Газовая плита - кассовый чек № 452 от 15.08.2009г., на сумму 650 руб., а также чемодан, который предположительно также принадлежит Дереча А.В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Поликанов А.А. не удерживал и не удерживает имущество принадлежащее истцу Дереча А.В., а, следовательно требования истца об обязании ответчика передать ему имущества находящееся на территории базы «Лидер» является необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Как пояснил представитель ответчика, Поликанов А.А. действительно знаком с Дереча А.В., но никогда не намеревался делать его своим компаньоном по организации бизнеса. Ранее, в конце 2008 года, Дереча А.В. намеревался взять у Поликанова А.А. в аренду, принадлежащую ответчику базу «Лидер», находящуюся в Багаевском районе. В качестве непременного условия оформления аренды Поликанов А.А. сообщил Дереча А.В., что он должен официально зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель или у него должна быть зарегистрирована фирма. Дереча А.В. согласился официально зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, но, на период пока будет идти процесс регистрации его как предпринимателя, он попросил у Поликанова А.А. разрешения появляться на «Базе», для определения перечня подготовительных мероприятий, необходимых ему для дальнейшей эксплуатации «Базы». Поликанов А.А. не возражал. Дереча А.В. так и не зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратному суду представлено не было. Что касается требований иска о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре в сумме 283658 руб. 64 коп., то суд считает в их удовлетворении также следует отказать, основания для данных выводов следующие. Ответчик Поликанов А.А. подтверждает, что Дереча А.В. привозил на базу, и это было использовано на базе, следующее имущество: Фольга саун - товарный чек № 1 от 27.02.2009г., на сумму 1800 руб.; Скотч фольга - товарный чек № 1 от 27.02.2009г., на сумму 300 руб. Фольга саун - товарный чек № 5 от 27.02.2009 на сумму 720 руб.; Печь «Сахара» - товарно-кассовый чек № 4 от 03.02.2009г. на сумму 15140 руб.; Вагонка- товарный чек № 3 от 13.02.2009г. на сумму 6400 руб.; Вагонка - товарный чек № 3 от 13.02.2009г. на сумму 7950 руб.; Грибок - товарно-кассовый чек № 3 от 13.02.2009г., на сумму 350 руб.; Крепеж - товарно-кассовый чек № 3 от 13.02.2009г., на сумму 400 руб.; Полок - товарно-кассовый чек № 3 от 13.02.2009г., на сумму 10000 руб.; Светильник вл.\з 60 Вт- товарно-кассовый чек № 32 от 04.03.2009г. на сумму 320 руб.; Дверь - товарно-кассовый чек № 3 от 27.01.2009г. на сумму 5700 руб. Итого было использовано имущество на сумму 49080 рублей. Использование этого имущества Поликанов А.А. никогда не отрицал и готов или вернуть его или выплатить Деречу А.В. действительную стоимость этого имущества. Представитель ответчика утверждает, что об остальном имуществе, которое Дереча А.В., якобы завез на территорию Базы и которым Поликанов А.А. «неосновательно обогатился» Поликанову А.А. ничего не известно. Поликанов А.А. это имущество никогда от Дереча А.В. не получал, не удерживал и не удерживает. Суд критически оценивает доводы истца, поскольку им не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование своих доводов о том, что имущество было им завезено на территорию Базы «Лидер», не оплачено Поликановым А.А., имеет для Поликанова А.А. потребительскую ценность и используется во благо Поликанова А.А. Истец не доказал, какие конкретно ремонтные работы им выполнялись или им финансировались, а если им финансировались, то сколько эти работы и материалы стоят. Абстрактное указание на выполнение ремонтных работ, которые не конкретизированы по видам, объему и объектам на которых они выполнялись, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Истцом не представлены в суд допустимые доказательства. Даже если предположить, что эти работы выполнялись и для этого использовались указанные истцом материалы в суд он должен был представить доказательства, исходя из основания требования - неосновательное обогащение - какие конкретно работы, в каком объеме, на каком объекте конкретно этот объем работ выполнен и какова действительная цена этих материалов и работ. В суд истец не представил допустимых доказательств по этим требованиям. Более того, в сумму исковых требований истец включает стоимость материалов и работ, которые он якобы произвел. Однако, достаточных допустимых и относимых доказательств суду не представлено. Из указанных истцом работ, Поликанов А.А. подтверждает тот факт, что сплит-система, купленная за деньги Поликанова А.А., была установлена с участием Дереча А.В. и Поликанов А.А. готов оплатить стоимость этой установке, если Дереча А.В. представит законные доказательства, сколько в действительности стоит установка сплит-системы. Представленные в суд квитанции об оплате услуг за потребленную электроэнергию, не свидетельствуют, что за электроэнергию Дереча А.В. оплачивал личные денежные средства. При этом представитель ответчика утверждает, что электроэнергия оплачивалась за счет денежных средств Поликанова А.А.. Допрошенные в судебном заседании свидетели Малхосян М.С., Усачев Э.Ю. показали, что они работали в качестве разнорабочих на базе «Лидер» и что их работу оплачивал истец Дереча А.В.. Суд полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств о получении зарплаты от истца Дереча А.В. суду представлено не было, более того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Арутюнова О.В., Якоби К.В., Князева В.В., которые отрицали факт того, что истец понес расходы за свой счет. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Что касается требований иска о взыскании с Поликанова А.А в пользу Дереча А.В. все доходы, которые он должен был получить, то суд считает данные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из требований истца и представленной им аргументации, а именно: о взыскании 250 000 рублей –как сумма дохода, который Поликанов А.А. получил. Истцом Дереча А.В. не доказан тот факт, что в период, о котором указывает он, База Лидер в коммерческих целях, использовалась и приносила доходы. При этом, суд принимает во внимание, что сроки, виды услуг, якобы оказанных на базе, периодичность сдачи в аренду и цена соответствующих услуг взяты истцом произвольно и им не представлено допустимых доказательств этим требованиям. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в натуре имущества, взыскании доходов, возмещении стоимости неосновательного обогащения не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дереча А.В. к Поликанову А.А. о возврате неосновательного обогащения в натуре имущества, взыскании доходов в размере 250 000 руб. 00 коп., возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 283 658 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону влечение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 28 января 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
неопрена - 7. цвет - черный); сапоги (прорезиненные, шипованые, для зимней рыбалки,
цвет - темно зеленый, высота - 50 - 60 см.); полусапожки («Хаски», шипованые.
водонепроницаемые, прорезиненные, прошнурованные); свитер (3 шт., цвет - серый, под
горло); телогрейка (цвет - белый, материал - овчина); телогрейка (цвет - коричневый,
материал - овчина); взыскать с Поликанова А.А. в пользу Дереча А.В. все доходы, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом в размере 250 000 рублей; взыскать с Поликанова А.А. в пользу Дереча А.В. 283 658 рублей 64 коп. в счет возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 855 рублей 75 коп.