Дело № 2-421 /2011

« 24 » января 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Шматко С.Н.

при секретаре Псрдиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фот О.Б. к Усовой А.М., 3-е лицо: ЗАО БАНК «Русский Стандарт» о признании должником по задолженности, обязании погасить задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Фот О.Б. обратился в суд с иском к Усову А.М., 3-е лицо: ЗАО БАНК «Русский Стандарт» о переводе долга. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он по почте в 2006 году получил кредитную карту ЗАО «Банк Русский стандарт», активировать ее не стал, так как в этом не было необходимости. В 2007 году тесть истца - Мелконян Л.М. со своей супругой Усовой А.М. обратились к истцу с просьбой передать им кредитную карту ЗАО «Банк Русский стандарт» с целью снять с нее деньги в размере 11 000 тысяч на лечение тестя и обещали оплачивать все суммы. Так как тесть был болен, истец передал ему и ответчице Усовой А.М. кредитную карту и все прилагающиеся к ней документы. В 2009 году Мелконян Л.М. умер.

В 2010 году истцу позвонили сотрудниками банка ЗАО «Русский стандарт» и известили об имеющейся у истца задолженности в размере 29 000 рублей.

Фот О.Б., за давностью времени забыл, что передал кредитную карту Усовой А.М., в связи с чем, 03.06.2010г. обратился в ОВД по Мясниковскому району Ростовской области с заявлением по факту кражи кредитной карты ЗАО «Банк Русский стандарт», но позже вспомнил о передаче карты Усовой А.М..

Постановлением дознавателя ОВД по Мясниковскому району от 13.06.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Усовой А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Позже истцу стало известно, что ответчица Усова А.М. сняла денежные средства с кредитной карты ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере 40000 рублей, распоряжалась ими, сначала вносила суммы в счет погашения кредита, а потом перестала погашать задолженность.

В настоящее время истец оплачивает задолженность по кредиту, неоднократно обращался в ЗАО Банк «Русский стандарт» о переводе долга на УсовуА.М., но ему сотрудниками банка в переводе долга было отказано.

В связи с этим, истец просил суд признать Усову А.М. должником по задолженности перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» и обязать Усову А.М. погасить задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ...

Истец Фот О.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Усова А.М., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО БАНК «Русский Стандарт»- Касьяненко М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

01.07.2006 года истец Фот О.Б. по своей воле, действуя в своих инте­ресах, направил в Банк собственноручно подписанное им заявление о предоставлении потребитель­ского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором, в числе прочего, просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью на заявлении Фот О.Б. подтвердил, что с условиями предоставления и обслу­живания карты «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлен, полно­стью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать.

Из заявления Фота О.Б. прямо следовало, что содержащееся в заявлении, условиях предостав­ления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по каргам «Русский Стандарт» предложение является его офертой бнку на заклю­чение Договора о карте.

Банк получил указанную оферту Фота О.Б., рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № (далее Счет Карты). Таким образом между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фотом О.Б. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 26.10.2006 г.

Таким образом, инициатива по заключению договора о карте исходила именно от Фота О.Б., лично обратившегося в Банк с указанным выше Заявлением.

В рамках заключенного договора стороны действуют в соответствии с условиями по картам и Тарифами по картам, которые согласно п. 1.8. Условий предоставления и обслуживания карт «Рус­ский Стандарт» являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

В рамках договора о карте на имя Фот О.Б., банком была выпущена банковская карта «Рус­ский Стандарт», которая была направлена в адрес Фот О.Б. заказным почтовым отправлением вместе с информационными материалами, а именно: письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, номере карты и др.; брошюрой с информацией о картах «Русский Стандарт»;Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Получение указанного почтового отправления подтверждено Фотом О.Б. в иске.

После получения банковской карты. Клиент самостоятельно определяет необходимость в активации и последующем использовании карты. При этом необходимо отметить, что финансовые обязательства Клиента возникают перед Банком после совершения по ней расходных операций за счёт предоставляемого кредитного лимита. Активация и использование карты является исключительным свободным волеизъявлением Клиента.

Приняв решение об использовании карты, 21.04.2008 года Фот О.Б. по телефону обратился в Справочно-Информационный Центр Банка, активировал карту и получил персональный идентифи­кационный номер (ПИН-код), подлежащий использованию Клиентом при совершении расходных операций в банкоматах, автоматических кассах Банка и электронных терминалах, оснащенных уст­ройством для его ввода, и являющийся аналогом собственноручной подписи клиента. При активации карты Фоту О.Б. был установлен кредитный лимит в размере 30 000,00 руб.

Согласно п. 1.27. Условий по картам, ПИН - персональный идентификационный номер, пре­доставляемый панком Клиенту, ПИН используется при совершении Клиентом операций в банкома­тах электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собст­венноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использовани­ем карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом.

Одним из условий предоставления и обслуживания карты, выпущенной на имя Фота О.Б., яви­лось непосредственное использование предоставленной банком услуги самим клиентом.

При этом п. 2.6. Условий по картам предусмотрено, что указанная карта является собственностью Банка, передается Клиенту во временное пользование и подлежит возврату клиентом Банку по первому тре­бованию Банка, передача карты её держателем в пользование третьим липам не допускается, все риски, связанные с таким использованием карты, возлагаются на Клиента.

В судебном заседании установлено, что Фот О.Б. сам получил банковскую карту, а впоследствии самостоятельно распорядился картой, передав её третьему лицу в пользование.

При этом Фот О.Б. грубо нарушил п.п. 2.6., 8.5. Условий по картам, согласно которым клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или её несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся её держателем, и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам.

Кроме того, в нарушение п. 8.6. Условий по картам, предусматривающего немедленное уве­домление банка в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированно­го использования карты либо ПИНа, Фот О.Б. не обратился в банк с соответствующим заявлением и не сообщил о несанкционированном изъятии у него карты третьим лицом, что также очевидно сви­детельствует о том, что истец по своей воле передал карту третьему лицу, осознавал по­следствия своих действии и желал их наступления.

При этом в соответствии с п. 8.12.2. Условий по картам клиент обязался нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (до настоящего времени такого заявления от Фот О.Б. в Банк не поступало).

Таким образом, передав третьему лицу выпущенную на его имя карту, а также индивидуальный ПИН-код. позволяющий беспрепятственно пользоваться предоставленным кредитным лимитом. Фот О.Б. совершил фактические действия по одобрению совершенных сделок с использованием заемных денежных средств (ст. 183 ГК РФ).

В период с 23.04.2008 г. по 20.01.2009 г. с использованием карты и ПИН-кода, предоставлен­ных Фоту О.Б., были совершены расходные операции на общую сумму в 40 500,00 рублей, что под­тверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

В результате произведенных операций у Фота О.Б. образовалась задолженность, погашение ко­торой клиент должен осуществлять в порядке, предусмотренном условиями заключенного Договора о карте (ежемесячно размешать на счете денежные средства в размере не менее Минимального пла­тежа).

В настоящее время по Договору о карте имеется задолженность, которая на 25.11.2010 года со­ставляла 30 261,49 руб. Кроме того согласно условиям заключенного договора, ежедневно по Договору о карте Банк производит начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, стороной по договору о карте, равно как и клиентом, заемщиком, должником является исключительно Фот О.Б. Денежное обязательство, возникшее у истца перед банком после снятия денег с карты, является личным обязательством Фота О.Б., в силу прямого указания п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвую­щих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец добровольно принял на себя обязательства заемщика, предусмотренные Договором о карте, в том числе и обязательство самостоятельно возвратить Банку полученную денежную сумму и иные платежи, предусмотренные указанным договором.

Таким образом, при заключении Договора о карте личность заемщика имеет существенное значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, де­ловую репутацию, обязательность и другие факторы. Риски кредитования, связанные с личностью заемщика, могут служить причиной невыполнения заемщиком обязательств по кредитному догово­ру, следствием чего могут являться финансовые убытки кредитора. Поэтому пункт 1 статьи 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга (делегацию) только с активным участием кредитора, а именно - с получением его согласия.

Требование о переводе истцом своего долга на другое лицо, в си­лу прямого указания закона (ст. 391 ГК РФ), допускается лишь с согласия кредитора.

Как указано в возражениях представителя банка ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк своего согласия не дает и категорически возражает против удовле­творения требований истца о переводе задолженности по договору о карте на Усову Л.М., так как личность клиента имеет существенное значение и оценивается ...8 ещё до заключения договора о карте.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фот О.Б. к Усовой А.М., 3-е лицо: ЗАО БАНК «Русский Стандарт» о признании должником по задолженности, обязании погасить задолженность – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.01.2011г.

СУДЬЯ