Дело № 2-31/11

«09» февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Ромашевском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевакиной У.И. к Дорманчук О.Н. об определении межевой границы, об обязании перенести существующий забор,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Зевакиной У.И. к Дорманчук О.Н. об определении межевой границы.

В обоснование иска указано, что истица являются собственниками домовладения расположенного по адресу: ... а, находящегося на земельном участке площадью 655,54 кв.м. Собственником соседнего домовладения расположенного по адресу: ... является Дорманчук О.Н. По данным 1964 года городского БТИ на копии плана домовладения видно, что за жилым домом литер «А» имеется проход. Позднее, часть забора ответчикам заменила стена их жилого дома. С целью подготовки документов для приобретения земельного участка домовладения в собственность истица заключила договор с МУП «ГЦКиГ» о проведении работ по межеванию ее участка. По результатам межевых работ составлен проект границ земельного участка домовладения истца, который с незначительными отклонениями повторяет план участка, составленный БТИ в 1964 г. Но от подписи акта согласования границ земельного участка хозяева домовладения расположенного по адресу: ... отказались. В настоящее время имеется накладка площади земельного участка по ... на земельный участок истца.

На основании изложенного, истцы просили суд определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ....

Впоследствии истица Зевакина У.И. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить межевую границу между земельным участком расположенным по адресу: ... и земельным участком расположенным по адресу: ... следующим образом: межевая граница между земельными участками №а и № по ... в ... должна иметь форму прямой линии и проходить от ... в сторону тыльных границ земельных участков, от точки № 1, расположенной на расстоянии 1,08 м. от существующего забора определяющего фактическую границу между земельными участками в сторону домовладения № и на расстоянии 0,60 м. от наружной грани существующего забора, определяющего переднюю фактическую границу земельного участка № в сторону тыльных границ указанных земельных участков и далее параллельно правой стене жилого дома литера «А» домовладения №а на расстоянии 1,00 м., от нее к точке № 2, расположенный на существующем кирпичном заборе, определяющем фактическую границу между земельными участками № и №а на расстоянии 14,93 м. от точки №, согласно приложения № 2 к экспертному заключению, обязать Дорманчук О.Н., проживающую по адресу: ... перенести существующий забор согласно установленной межевой границы, взыскать с Дорманчук О.Н. в пользу Зевакиной У.И. судебные расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать с Дорманчук О.Н. в пользу Зевакиной У.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истица Зевакина У.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Зевакиной У.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Зевакиной У.И., по доверенности – Мишурина О.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Дорманчук О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Дорманчук О.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дорманчук О.Н., по доверенности – Пестрякова М.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Зевакина У.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Также судом было установлено, что Хатурциева А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

... между продавцом Палютиным С.И. и покупателем Селангиным С.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом, находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке общей мерой 582 кв.м., что подтверждается указанным договором (л.д. 34).

На основании договора дарения жилого домовладения от ... даритель Селангин С.Е. подарил Домарчук О.Н. 1/10 долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке площадью 741,0 кв.м. (л.д. 35-36).

Также в судебном заседании установлено, что в силу постановления Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2002 г. № 1894 и акта раздела, утвержденного архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, произведен раздел на два самостоятельных домовладения № по ..., принадлежащего Домарчук О.Н. и Салангиной А.Т. на праве долевой собственности, в результате чего в пользование и распоряжение Домарчук О.Н. выделен земельный участок площадью 265,0 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер «Ш», хозяйственным строением, а в пользование и распоряжение Салангиной А.Т. выделен земельный участок площадью 545 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер «И», хозяйственными строениями; после раздела владению Домарчук О.Н. присвоен № по ..., а владению Салангиной А.Т. присвоен №а по ... обстоятельство подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 37-38), актом установления адреса № 4011 от 25 декабря 2002 г. (л.д. 42), актом установления адреса № 4010 от 25 декабря 2002 г. (л.д. 44), постановлением главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 1894 от 30 октября 2002 г. (л.д. 50).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зевакина У.И., Хатурциева А.И. (г. Ростов-на-Дону, ...) и Домарчук О.Н. (...) являются соседями и их домовладения граничат друг с другом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2010 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮФОСЭО» и на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: ... и земельным участком, расположенным по адресу: ... на момент раздела по состоянию на 1694 г.? (л.д. 168-169).

22 ноября 2010 г. в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение № 665-Э от 18 ноября 2010 г., в соответствии с которым в соответствии с исходной копией плана МУПТИ и ОН домовладения №а по данным на 1964 г., а также в соответствии с абрисом МУПТИ и ОН земельного участка № по ... от ..., межевая граница (условная) между земельными участками №а и № по ... в ... должна иметь форму прямой линии и проходить от ... в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 1,08 м. от существующего забора, определяющего фактическую границу между земельными участками № и №а в сторону домовладения № и на расстоянии 0,60 м. от наружной грани существующего забора, опре­деляющего переднюю фактическую границу земельного участка № в сторону тыльных границ земельных участков и далее параллельно правой стене жилого дома литер «А» домо­владения №а на расстоянии 1,00 м от неё к точке № 2 (названа условно), расположенной на существующем кирпичном заборе, определяющем фактическую границу между земель­ными участками № и №а на расстоянии 14,93 м от точки № 1; определенная в результате исследования межевая граница является условной, так как в исходном абрисе МУПТИ и ОН от ... указано, что границы участка показаны владельцем, что указывает на отсутствие фактических границ (ограждений) земельного уча­стка на дату составления указанного абриса; кроме этого, указанное обстоятельство (отсутствие фактических границ земельных участков на момент проведения инвентаризации 1964 г.) подтверждается также и копией плана земельного участка №а по данным 1964 г., где границы земельного участка обозначены пунктирной линией (что обозначает условные гра­ницы); фактические границы спорных земельных участков, определенные в результате ос­мотра на месте, а также их межевые границы (условные), определенные на основании исход­ных копии плана МУПТИ и ОН домовладения №а по данным на 1964 г. и абриса МУПТИ и ОН земельного участка № от ... показаны на плане в Приложении № 2 к за­ключению (л.д. 189-199).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании на момент приобретения Салагиным С.Е. у Палютина С.И. домовладения по адресу: ... забор между двумя домовладениями отсутствовал, что подтверждается договором купли-продажи от 17 декабря 1968 г. (л.д. 34).

В соответствии с договором дарения доли жилого помещения от 27 января 1998 г., заключенным между Салагиным С.Е. и Домарчук О.Н., указанное жилое домовладение состоит из: жилого дома литер «И», навеса литер «Ц», сараев литер «О», «Ф», «У», «Т», уборных литер «С», «Х», погреба, асфальтового мощения, смешанных заборов (л.д. 116).

На основании представленной распиской Хатурциев И.Ф. не возражал в установлении забора по предложенному проекту между дворами Домарчук и Хатурциевыми (л.д. 227). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, которые должны быть надлежащим образом оформлены.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Порядок и требования к выполнению работ по межеванию земель был предусмотрен инструкцией по межеванию земель утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденной федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 г.

Согласно п. 8.1, п. 8.2, п. 9.1, п. 9.2 инструкции и п.п. 11-13 Методических рекомендаций прописана процедура учета интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

В соответствии с разделом 9 настоящей инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Учитывая изложенное, ответчик обратилась в МУП «Центр кадастра и геодезии», при этом предыдущий собственник Хатурциев И.Ф. присутствовал при определении границ, подписал все акты согласования, что подтверждается представленными чертежом границ земельного участка домовладения по адресу: ... (л.д. 39).

На основании указанных выше документов было вынесено постановление главы Администрации Ворошиловского района от 30 октября 2002 г № 1894, которым домовладение по адресу: ... Дорманчук О.Н. и Салангиной А.Т. было разделено на два самостоятельных (л.д. 50).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что с момента возведения забора в 2002 г. его расположение не изменялось, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, принимая во внимание, что изменение межевой границы нарушит права Салангиной А.Т., учитывая также то обстоятельство, что изменение межевой границы приведет к отмене правоустанавливающих документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зевакиной У.И. к Дорманчук О.Н. об определении межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: ... ... и земельным участком, расположенным по адресу: ..., об обязании перенести существующий забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова