Дело № 2-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е «18» февраля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Алиеве Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольсковой Л.П. к Беляевой В.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Фироновой Н.М. к Беляевой В.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо – Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора, УСТАНОВИЛ: Топольскова Л.П. обратилась в суд с иском к Беляевой В.Н., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования земельным участком. В исковом заявлении указано, что с 1965 г. Топольскова Л.П. владеет и пользуется жилым домом литер «Б» общей площадью 49,9 кв.м. и постройками под литерами «Б1» (Ж), «Тю», «Аз», «б», «Э», расположенными на земельном участке площадью 598, 00 кв.м. в домовладении по пер. ... № в .... Собственницами данного домовладения по 1/2 доле являлись Беляева В.Н. и Фиронова Н.М. В июне 2004 г. Топольскова Л.П. приступила к оформлению правовых документов на находящиеся в пользовании самовольно возведённые строения. Фиронова Н.М. дала согласие на признание жилого дома плановым, а Беляева В.Н. отказала в таком согласии, предъявив к Фироновой Н.М. иск о разделе домовладения и определении порядка пользования домовладением между ними. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 г. был произведен раздел домовладения, согласно которого в собственность Беляевой В.Н. был выделен жилой дом литер «А» площадью 20,70 кв.м., в собственность Фироновой Н.М. - жилой дом литер «Н» площадью 34,50 кв.м.; перераспределены доли в праве собственности на домовладение: доля Беляевой В.Н. была уменьшена с 1/2 доли до 19/50 долей, а доля - Фироновой Н.М. увеличена с ? доли до 31/50 доли: за отступление от стоимости домовладения с Фироновой Н.М. в пользу Беляевой В.Н. было взыскано 23 764 рублей. Этим же решением суда также был определён порядок пользования, согласно которого - в пользование Беляевой В.Н. был выделен земельный участок площадью 195,2 кв.м., в пользование Фироновой Н.М. - земельный участок площадью 156,50 кв.м. в домовладении; а часть земельного участка площадью 246,3 кв.м. осталась не распределённой в чьё-либо пользование с учётом права на пользование истца этим участком в случае признания права собственности на строения. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г. вышеуказанное решение в части определения порядка пользования было отменено, и был определён порядок пользования, согласно которого в пользование Беляевой В.Н.. Фироновой Н.М. были выделены земельные участки в указанном домовладении в равных долях - по 299, 0 кв.м. каждой, что соответствовало идеальным долям. В части раздела домовладения с перераспределением долей в праве собственности на это домовладение, и в части взыскания с Фироновой Н.М. в пользу Беляевой В.Н. денежной суммы за отступление от стоимости домовладения, решение суда не обжаловалось и вышестоящим судом не отменялось и не изменялось. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2005 г. за истицей было признано право собственности на строения литер «Б», «Б1» (Ж), «Тю», «Аз», «б», «Э», и на основании этого решения УФРС по РО Топольсковой Л.П. было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 49,9 кв.м. В связи с признанием за Топольсковой Л.П. права собственности на указанные строения, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2005 г. за Топольсковой Л.П. было признано право, собственности на 22/50 доли в указанном домовладении, с уменьшением долей в праве собственности на данное домовладение Беляевой В.Н. до 13/50 и Фироновой Н.М. до 15/50. С момента вступления в законную силу указанных судебных решений, у Топольсковой Л.П. возникло равное с Фироновой Н.М. и Беляевой В.Н. право на приобретение в пользование или в собственность земельного участка по основаниям вышеприведённых норм права. Истица Топольсковой Л.П. считает, что она имеет право покупки, аренды или приватизации земельного участка размером 263, 12 кв.м.; а Беляева В.Н. и Фиронова Н.М. - на земельные участки размером 155, 48 кв.м. и 179,4 кв.м. соответственно. Однако, в настоящее время истице стало известно о том, что ... г. между Беляевой В.Н. и ДИЗО был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 305 кв.м. в указанном домовладении, что существенно нарушает охраняемые законом интересы и права на соответствующий земельный участок. В указанный период времени весь земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находился в распоряжении Администрации г. Ростова-на-Дону, которая в силу закона была вправе совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. По общему правилу, сделка, совершённая с нарушением закона, считается недействительной с момента её заключения независимо от времени установления такого факта судом, истица полагает, что на основании указанной сделки у Беляевой В.Н. не возникло тех гражданских прав, в которые возникают у собственников имущества на основании законной сделки, в том числе, и права собственности на земельный участок площадью 305 кв.м. в указанном домовладении. На основании изложенного, истица Топольскова Л.П. просила суд применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: .... ..., заключённому между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Беляевой В.Н. ..., признать зарегистрированное УФРС по РО за Беляевой В.Н. право собственности на земельный участок размером 305 кв.м. в домовладении по пер. ... в ... недействительным, определить порядок пользования земельным участком площадью 589 кв.м. в домовладении по адресу: ..., ..., выделив в пользование Топольсковой Л.П., земельный участок размером, пропорциональным 22/50 долям, в пользование Беляевой В.Н. - земельный участок размером, пропорциональным 13/50 долям. Фироновой Н.М. -земельный участок размером, пропорциональным 15/50 долям, определённым вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2005 г. Истица Топольскова Л.П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд также признать недействительным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ... недействительным. В ходе судебного разбирательства 3-м лицом, заявляющим самостоятельные требования Фироновой Н.М. были также заявлены аналогичные исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, определении порядка пользования земельным участком, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица Топольскова Л.П. и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Фиронова Н.М. многократно уточняли требования иска, впоследствии просили суд признать недействительным Распоряжение ДИЗО № от ... о передаче в собственность Беляевой В.Н. в порядке приватизации земельного участка размером 305 кв.м. по пер. ... в ... ... применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного В судебном заседании представитель истицы, и 3-го лица заявляющего самостоятельные требования, по доверенности Голубева Е.Б., уточненные требования иска поддержала, просил удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание явилась представитель ответчика Беляевой В.Н. по доверенности Моисеева Е.Р., уточненные требования иска не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В отношении ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика МУ «Фонда имущества г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В отношении ответчика МУ «Фонда имущества» г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, заслушав экспертов Решетникову М.В., Щербакову В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как видно из материалов данного дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 г. был произведен раздел домовладения, согласно которого в собственность Беляевой В.Н. был выделен жилой дом литер «А» площадью 20,70 кв.м., строения литер «К», «Ч», «Аи», в собственность Фироновой Н.М. - жилой дом литер «Н» площадью 34,5 кв.м., строения литер «Ав», «П», сараи литер «Аб», «Аг», «Аа»; перераспределены доли в праве собственности на домовладение: доля Беляевой В.Н. была уменьшена с 1/2 доли до 19/50 долей, а доля - Фироновой Н.М. увеличена с ? доли до 31/50 доли; за отступление от стоимости домовладения с Фироновой Н.М. в пользу Беляевой В.Н. было взыскано 23 764 рублей. Этим же решением суда также был определён порядок пользования земельным участком (т.1 л.д. 11-12). Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г. вышеуказанное решение в части определения порядка пользования было отменено, и был определён порядок пользования, согласно которого в пользование Беляевой В.Н. и Фироновой Н.М. были выделены земельные участки в указанном домовладении в равных долях - по 299, 0 кв.м. каждой, что соответствовало идеальным долям, (т. 1 л.д.13-14) Решением Ворошиловского районного суда от 16.06.2005г. за Топольсковой Л.П. признано право собственности на строения лит. «Б», «Б1» (Ж), «Тю», «Ш», «Аз», «б», «Э» в домовладения по пер. ... в .... Согласно данного решения строения на которые признано право собственности находятся на земельном участке принадлежащем Фироновой Н.М., которая не возражала против признания за Топольсковой права собственности, а права Беляевой В.Н. как указано в решении не затронуты, поскольку спорные строения не находятся на ее земельном участке (т. 1 л.д. 17-18). Решением Ворошиловского районного суда от 06.09.2005г. за Топольсковой Л.П. признано право собственности на 22/50 домовладения по пер. ... в ..., уменьшив долю в праве собственности на данное домовладение Беляевой В.Н. до 13/50, а Фироновой Н.М. до 15/50 (т.1 л.д. 15). Таким образом, выводов о прекращении права общедолевой собственности Беляевой В.Н. и Фироновой Н.М. на указанное домовладение вследствие выделения им в собственность отдельных жилых домов и строений, в резолютивных частях указанных судебных постановлений не содержится. Выводов о разделе данного домовладения в соответствии с имевшимися у Беляевой В.Н. и Фироновой Н.М. долями, по ? доле у каждой, либо в соответствии с перераспределёнными указанным решением суда долями - Беляевой В.Н. в 19/50, а Фироновой Н.М. в 31/50 долях, в данных судебных решении и Определении также не содержится. При этом, в данных судебных постановлениях не содержится и выводов о выделе в натуре Беляевой В.Н. ? либо 19/50, а Фироновой Н.М. ? либо 31/50 долей данного домовладения. При таком положении, по смыслу ст. 252 ГК РФ, с момента вступления решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. в законную силу, на его основании, прекращено право общей долевой собственности Беляевой В.Н. и Фироновой Н.М. на отдельные жилые дома и строения, входящие в состав указанного домовладения, но в целом данное домовладение оставлено в их общей долевой собственности - Беляевой В.Н. 19/50 доле, а Фироновой Н.М. в 31/50 доле. Поскольку, исходя из мотивировочных и резолютивных частей вышеуказанных судебных постановлений, данное домовладение оставлено ими в общедолевой собственности, Беляевой В.Н. в 19/50 доле, а Фироновой Н.М. в 31/50 доле, то вследствие раздела между ними части жилых домов и иных строений, расположенных на одном земельном участке площадью 598 кв.м., это домовладение в целом данными судебными постановлениями не разделено. Данный факт объективно подтверждается, как вышеприведёнными текстами решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2005г., так и выводами судебных экспертов разных экспертных организаций. Так, согласно Заключения судебного эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ..., домовладение, расположенное по пер..., в ... решением Ворошиловского районного суда от 20 декабря 2004 г. не разделено. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 г. и Определением судебной коллегии от 16 мая 2005 г. земельный участок не разделен, а лишь определен порядок пользования земельным участком. Разрабатывая вариант пользования земельным участком, расположенного по пер. ... в ..., с отступлением от идеальных долей совладельцев, эксперт в заключении № от ... указал, что по данным копии плана МУПТИ и ОН на домовладение, расположенное по пер...., ..., по данным на 20.06.2003г. (том 1 л.д.26) и экспликации земельного участка фактическая площадь земельного участка составляет 598 кв.м. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2005г. (т. 1 л.д. 15,16) за Топольсковой Л.П. признано право собственности на 22/50 долей в домовладении по пер.... в ..., доля Беляевой В.Н. в праве собственности на спорное домовладение уменьшена до 13/50, а доля Фироновой Н.М. уменьшена до 15/50. Разработать вариант пользования земельным участком, по пер.... в ..., с учетом Решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2005г. (т. 1 л.д.15,16) по идеальным долям не представляется возможным, в связи с большой плотностью фактически существующей застройкой. Разработан вариант пользования земельным участком, по ... ..., с отступлением от идеальных долей. На идеальную долю 13/50 Беляевой В.Н. приходится 155,5 кв.м. площади земельного участка; на идеальную долю 15/50 Фироновой Н.М. приходится 179,4 кв.м. площади земельного участка; на идеальную долю 22/50 Топольсковой Л.П. приходится 263,1 кв.м.площади земельного участка. Расчет: 13/50 х 598 = 155,5 15/50x598 = 179,4 22/50x598 = 263,1. Беляевой В.Н. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 198,54 кв.м., с входом с пер. ..., что на 43,04 кв.м. больше, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ул.... от участка Фироновой Н.М.- 5,95 м до пер....; по пер.... -27,27 м, до уч-ка Фироновой Н.М.; по забору №5 -7,65 м; 15,45 м; 2,0 м;4,22 м; 1,82 м; 4,55 м. Расчет: уч-к №1 -7,65 х 15,45 = 118,19, Уч-к №2 - 5,95 х 12,49 = 74,32, Уч-к №3 - 1,9 х 0,8 : 2 = 0,76, Уч-к №4 - 0,9 х 5,4= 4,86, Уч-к №5 - 0,9 х 0,9 : 2 = 0,41 118,19 +74,32+ 0,76 +4,86 + 0,41= 198,54. Фироновой Н.М. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 259,66 кв.м., входом с пер...., что на 80,26 кв.м. больше, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ул.... от участка Беляевой В.Н. - 6,85 м; по тыльной стене жилого дома лит. «Н» 6,47 м; по забору №4 - 3,80 м; по забору №6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору №6 -7,60 м. до сос. уч-ка. Расчет: уч-к №1 - 4,95 х 29,83 = 147,66, Уч-к №2-(1,9x0,8) :2 =0,76, Уч-к №3-0,8 х 10,59 = 8,47, Уч-к №4-(1,2+0,49)/2хЗ,6 = 3,06, Уч-к №5-6,47 х 1,3 = 8,41, Уч-к №6-7,6 х 10 = 76, Уч-к №7 - 7,65 х2 15,3 = 15,3; 147,66 + 0,76 + 8,47 + 3,06 + 8,41+ 76 + 15,3 = 259,66. Топольсковой Л.П. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 139,77 кв.м., входом с ул. ..., что на 122,14 кв.м. меньше, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ул.... от участка Фироновой Н.М. - 2,0 м; 4,60 м;0,60м до сос.уч-ка ; по меже с сое. уч-ком 19,90 м; перепендикулярно по забору №6 под прямым углом по забору №6 до забора №4; по забору №4 - 3,80 м; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 до ул..... Расчет: уч-к №1 -7,60 х 19,90 =151,24, Уч-к №4-(1,2+0,49)/2хЗ,6 =3,06, Уч-к № 5-6,47 х 1,3 = 8,41; 151,24 - 3,06 - 8,41 = 139,77. Суд полагает возможным принять разработанный в экспертном заключении № от ... порядок пользования земельным участком в указанном домовладении с отступлением от идеальных долей совладельцев и возможностью использования строений, находящихся как в пользовании истцов, так и ответчицы (приложение № 1). Давая оценку доводам иска о пересмотре порядка пользования земельным участком в домовладении по пер. ... в ... ..., установленный решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. в редакции Определения ГСК от 16.05.05г., суд исходит из того, что Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 г. решил: Беляевой В.Н. выделить в собственность жилой дом литер «А», площадью 20,7 кв.м, а так же строения литер «К», «Ч», Аи»; Фироновой Н.М. выделить в собственность жилой дом литер «Н», площадью 34,50 кв.м., а так же строения литер «Ав», «П», сараи литер « Аи», «Аг», «Аа». Судебная коллегия от 16 мая 2005 г. в своем определении указала решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2004 г. отменить в части определения порядка пользования земельным участком домовладения №80/70 по пер. ..., в ... и вынесла новое решение в этой части в соответствии с которым: в пользование Беляевой В.Н. выделить земельный участок №1 площадью 299,0 кв.м., в пользование Фироновой Н.М. выделить земельный участок №2 площадью 299,0 кв.м. Домовладение - единый комплекс недвижимого имущества, состоящий: из земельного участка в определенных границах; из расположенного на нем жилого здания или нескольких зданий или строений. Раздел земельного участка возможен в случае, когда каждый из собственник домовладения имеет права собственности на этот земельный участок и жилой дом. Беляева В.Н. и Фиронова Н.М. не имели права собственности на земельный участок, расположенный по адресу пер.... .... На момент вынесения решения Ворошиловского районного суда от 20 декабря 2004г., а так же определения судебной коллегией от 16 мая 2005 г. Беляева В.Н. и Фиронова Н.М. не имели права собственности на земельный участок, расположенный по адресу пер.... .... Решением Ворошиловского районного суда от 20 декабря 2004 г. и определением судебной коллегией от 16 мая 2005г. право общей собственности на домовладение не прекращено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что на основании решения Ворошиловского районного суда от 20 декабря 2004 г., а так же определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2005 г. отдельные земельные участки, а так же отдельные домовладения по адресу пер. ..., ... не образовались. Кроме того, согласно экспертного заключения № от ..., в соответствие с копией плана МУПТИ и ОН на домовладение, расположенное по пер.... ..., по данным на 20.06.2003г. (том 1 л.д.26) и экспликации земельного участка фактическая площадь земельного участка составляет 598 кв.м. В материалах дела (том 1 л.д.63) имеется «Проект границ земельного участка» городского центра кадастра и геодезии от ..., в котором указано, что на территории земельного участка, расположенного по адресу пер.... ..., имеются земли охранной зоны ЛЭП, являющиеся землями общего пользования т.е.является сервитутом с ограничением использования. Согласно Акта №, имеющегося в материалах дела согласования границ земельного участка площадью 305 кв.м., земельный участок является землями общего пользования, кроме того в Акте указано, что имеется спор по границам, а так же существующий земельный участок обременен охранной зоной ЛЭП (линия электропередач), следовательно, для определения границ необходимо согласования всех сособственников. В соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации земельный участок может быть делимым или неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части каждый из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Согласно ст.33 ЗК РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных или минимальных) размеров земельного участка. На основании постановления Городской Думы №689 от 09.02.2010г. участок является делимым, если его площадь составляет 200 кв.м. и более. В соответствии с разработанным вариантом пользования земельным участком, по пер.... в ..., с отступлением от идеальных долей, Беляевой В.Н. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 198,54 кв.м., Фироновой Н.М. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 259,66 кв.м., Топольсковой Л.П. предполагается предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 139,77 кв.м. В результате исследования определено, спорный земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу пер.... с учетом того, что часть указанного земельного участка, площадью 255 кв.м. находится в охранной зоне ЛЭП и является землями общего пользования, является неделимым. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» Щербакова В.Б., полностью подтвердила свои выводы, сделанные в экспертном заключении № от ... Кроме того, эксперт ООО «СЭ «ЮФОСЭиО» Решетникова М.В., будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.ст. 307- 308 УК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2010г., показала суду, что «домовладение не разделено, если у каждого из собственников имеются доли», «...домовладение не разделено», (протокол с/з от 17.05.2010г.); на вопрос: «если при сложении долей собственников одного домовладения в результате получается единица, то домовладение разделено или нет ?»- ответ эксперта: «нет, не разделено»; на вопрос: «разделено или не разделено домовладение решением суда от 20.12.04г. и Определением судебной коллегии от 16.05.05г., исходя из их резолютивных частей?» - ответ эксперта: «нет, не разделено...». Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт Решетникова М.В., показала суду, что «по поводу земель общего пользования…они не могут быть переданы в собственность (протокол с/з от 17.05.2010г.); «земли общего пользования и обременные сервитутом ЛЭП имеют ограничения использования и вообще не могут передаваться в собственность». Принимая во внимание, что выводы судебных экспертов разных экспертных организаций не противоречат друг другу, а наоборот, совпадают, в связи с чем, оснований подвергать их сомнению не имеется, тем более, при таком положении, когда они в полной мере согласуются с требованиями закона и строительных норм и правил, а также с текстами решения Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2005г., суд считает возможным положить в основу доказательств по делу экспертное заключение № от ... Что касается требований иска о признании недействительным Распоряжения ДИЗО № от ... о передаче в собственность Беляевой В.Н. в порядке приватизации земельного участка размером 305 кв.м. по пер. ... в ... н/Д, то суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рассматриваемый период действовало Постановление Мэра г.Ростова н/Д от 24.07.2003г. № 1555, в редакции Постановления от 24.08.2004г. № 1444 «Об утверждении положения о порядке подготовки документов на земельные участки в г.Ростове н/Д», согласно п. 2 которого, управлять и распоряжаться земельными участками города Ростова н/Д был уполномочен ДИЗО. Согласно ч,1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом и федеральными законами. П. 12 ст. 85 ЗК РФ императивно установлено, что приватизация участков, которые относятся к землям общего пользования, запрещена. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат. Ст. 28 ч. 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства либо муниципального образования указанные земельные участки. К объектам гражданских прав и земельных отношений, подлежащих отчуждению, по смыслу ст.ст. 8, 128, 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, относятся земельные участки, которые сформированы в установленном порядке и существуют в природе, как объекты гражданских прав и земельных отношений. По смыслу данных норм, не сформированные в установленном порядке, а следовательно, несуществующие в природе земельные участки, объектами гражданских прав и земельных отношений являться не могут, а соответственно, и подлежать отчуждению не могут. Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, устанавливаемом законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения. Соответственно, доля в праве на общее имущество имеет важное юридическое значение, в том числе, и для разрешения вопроса о праве граждан на приватизацию земельного участка, на котором расположено домовладение, находящееся в долевой собственности. Частью 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок, граждане совместно обращаются в орган, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). На основании ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязанность доказать своё право на приобретение государственного или муниципального имущества возлагается на претендента. Согласно действовавшему в то время Постановлению Мэра г.Ростова н/Д от 24.07.2003г. № 1555, в редакции Постановления от 24.08.2004г. № 1444 «Об утверждении положения о порядке подготовки документов на земельные участки в г.Ростове н/Д», в его приложении 2 п. 16, для приобретения земельных участков в собственность за плату, было необходимо представить кадастровую карту (план); копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости; копию технического паспорта домовладения, выполненного не ранее, чем за 1 год до подачи заявления; копию документа, удостоверяющего право на пользование землёй. Претендуя на земельный участок площадью 305 кв.м., который из исходного участка размером 598 кв.м. в установленном порядке не формировался, а потому, как объект земельных отношений в природе не существовал, Беляева В.Н., в нарушение требований ч. 5 ст. 36 ЗК РФ и ч. 4 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратилась в ДИЗО с вышеуказанным заявлением без ведома и согласия Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П., и указала в своём заявлении от 21.11.2005г., что право пользования земельным участком площадью 305 кв.м. ею не оформлено; реквизитов документа, удостоверяющего такое право у неё нет; 255 кв.м. из участка размером 305 кв.м. имеют ограничения использования и обременения сервитутом: охранная зона ЛЭП. В приложение к данному заявлению, Беляева В.Н. представила в ДИЗО копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом лит. «А», площадью 20,7 кв.м. и сарай под лит. «К», площадью 17,8 кв.м.; договор купли-продажи ? доли домовладения; и решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г., из которых прямо следует, что собственность у неё долевая; а также проект границ и кадастровую карту (план) на земельный участок, площадью 305 кв.м., содержащих сведения о том, что площадь в 305 кв.м. уточнена из площади 299 кв.м.; 255 кв.м. из площади 305 кв.м. охранная зона ЛЭП, земли общего пользования; и несогласованный с Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П. акт согласования границ земельного участка, площадью 305 кв.м., содержащий сведения о том, что 255 кв.м. - это охранная зона ЛЭП, земли общего пользования, по границам имеется спор. Копию технического паспорта домовладения, выполненного не ранее, чем за 1 год до подачи указанного заявления; согласованный совладельцами домовладения Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П. акт согласования границ земельного участка размером 305 кв.м.; и копию документа, удостоверяющего право на пользование землёй размером 305 кв.м., вопреки требованиям Постановления Мэра г.Ростова н/Д г.Ростова н/Д от 24.07.2003г. № 1555, в редакции Постановления от 24.08.2004г. № 1444 «Об утверждении положения о порядке подготовки документов на земельные участки в г.Ростове н/Д», в его приложении 2 п. 16, Беляева В.Н. в ДИЗО не представила. При этом, Беляева В.Н. не представила в ДИЗО и решение Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 06.09.2005г., уже вступившее в законную силу к тому времени; и тем самым, в ДИЗО отсутствовали документы, свидетельствующие, что имеет в праве собственности на данное домовладение только его 13/50 долю и не имеет законного права на приватизацию земельного участка площадью 305 кв.м., который превышает в этом домовладении даже его ? долю, право на которую у неё прекратилось в связи с получением от Фироновой Н.М. денежной компенсации. Также Беляева В.Н. не сообщила ДИЗО, что из исходного земельного участка в 598 кв.м. земельный участок площадью в 305 кв.м. в установленном порядке не выделялся, а потому, не существует его в порядке ст. 6 ЗК РФ и ст. 8 ГК РФ, как объект гражданских прав и земельных отношений. Помимо этого, Беляева В.Н. не сообщила в ДИЗО, что кадастровый план (карта) на земельный участок площадью 305 кв.м. составлялся по границам самовольно установленного ею забора даже без межевания земельного участка площадью 598 кв.м. При таком положении, Беляева В.Н.. вопреки требованиям ч, 3 ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не доказала своё право на приобретение земельного участка размером 305 кв.м.. Соответственно, учитывая, что земельный участок площадью 305 кв.м., как объект гражданских прав и земельных отношений не существовал в природе, так как в установленном порядке из исходного участка в 598 кв.м. сформирован не был, то Беляева В.Н. не имела законного права на его приобретение. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти или местного самоуправления, обязаны обеспечить распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Поскольку, отсутствует в данном случае объект недвижимости, то соответственно распорядиться такой вещью невозможно, а, следовательно, по смыслу ст. 209 ГК РФ, у ДИЗО не было правовых оснований для вынесения Распоряжения № 2954 от 30.11,2005г., а у МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д» не было правовых оснований для заключения с Беляевой В.Н. договора купли-продажи от 12.12.2005г., тем более, при таком положении, когда она обратилась к ним в отсутствие совладельцев домовладения и без представления необходимого пакета документов. Однако, в результате указанных выше действий Беляевой В.Н. ДИЗО вынес Распоряжение № 2954 от ... и направил его в МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д» для заключения с Беляевой В.Н. соответствующего договора. Согласно Постановлению Мэра г. Ростова н/Д № 1414 от 24.08.04г. «Об утверждении Положения о порядке оформления прав на земельные участки в г.Ростове н/Д», МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д» обязан провести сверку представленных ему документов на их соответствие законодательству; и при наличии определённых несоответствий, вернуть их в ДИЗО для устранения выявленных нарушений. Однако, МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д», также, как и ДИЗО, не имея соответствующих вышеуказанных сведений и документов, не имел возможности своевременно выявить вышеуказанные нарушения, в том числе, и факт отсутствия в природе по указанному адресу земельного участка размером 305 кв.м., а потому, не вернул представленные Беляевой В.Н. документы в ДИЗО, а заключил с ней договор купли-продажи от ..., передав ей в собственность земельный участок в 305 кв.м., который как объект гражданских прав и земельных отношений в смысле ст. 6 ГК РФ, не существовал в то время и не существует в природе до настоящего времени. Такое положение привело к тому, что вопреки требованиям вышеприведённых законов, указанными Распоряжением и договором, в нарушение требований ч.1 ст. 34 ЗК РФ, для Беляевой В.Н. был установлен приоритет и особые условия в области использования земель. Соответственно, указанное положение повлекло за собой несоответствие данных Распоряжения и договора требованиям законов, императивно установленных ст.ст. 8,128,129, 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 34 ч,1, 36 ч.ч. 5,7, 85 п. 12 ЗК РФ, ст.ст. 16, 28 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; и действовавшему в то время Постановлению Мэра г.Ростова н/Д от 24.07.2003г. № 1555, в редакции Постановления от 24.08.2004г. № 1444 «Об утверждении положения о порядке подготовки документов на земельные участки в г.Ростове н/Д», а также нарушение прав и охраняемых этими законами интересов Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П. При таком положении, указанная сделка ничтожна в силу прямого указания на то закона, императивно установленного ст. 168 ГК РФ и ч.3 ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. На основании ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признаётся ничтожной. Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её заключения и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из вышеприведённых требований закона и фактов, подтверждённых относимыми и допустимыми в смысле ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательствами, суд считает, что имеются все правовые основания для признания указанного Распоряжения ДИЗО недействительным по основаниям ст. 61 ЗК РФ и ст. 167 ГК РФ. Права собственности на земельные участки относятся к гражданским правам, которые в силу ст. 25 ЗК РФ, подлежат государственной регистрации. Такие права, согласно ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Поскольку, ничтожная сделка не влечёт никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (ничтожностью), а потому, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не порождает никаких прав и обязанностей, то из неё по смыслу ст. 8 ГК РФ, и не возникает никаких прав и обязанностей, в том числе, и по её регистрации. Соответственно, и у Беляевой В.Н. из указанной ничтожной сделки не возникло никаких прав, в том числе, и на регистрацию права на земельный участок площадью 305 кв.м., не существующий в природе, как объект определённых гражданских прав и земельных отношений. При таком положении, в целях соблюдения законности, а также прав и охраняемых законом интересов Топольсковой Л.П. и Фироновой Н.М., по мнению суда, имеются все правовые основания и для признания зарегистрированного УФРС по РО за Беляевой В.Н. права собственности на земельный участок размером 305 кв.м. недействительным по основаниям ст. 8 ГК РФ, согласно ч.1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Что касается требований иска о сносе пристройки к литеру «Яяя1», кирпичное строение и забор, самовольно возведенные Беляевой В.Н. на земельном участке площадью 598 кв.м. во внутренней части домовладения по пер. ... в ... н/Д, учитывая, что самовольно установленный Беляевой В.Н. забор, вследствие отсутствия на то необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов, а также согласия сособственников этого домовладения Топольсковой Л.П. и Фироновой Н.М., не повлёк за собой никаких правовых последствий и нарушает права Топольсковой Л.П. и Фироновой Н.М. по пользованию земельным участком площадью 598 кв.м., который до настоящего времени в установленном порядке не разделён, то суд считает, что имеются все правовые основания для сноса этого забора за счёт Беляевой В.Н. по основаниям ст.ст. 222 ч.2, 246 ч.1 ГК РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ч.2 ст. 222 ГК РФ). По аналогичным правовым основаниям, по мнению суда, подлежат сносу за счёт Беляевой В.Н. и строения, которые она самовольно возвела в период судебного разбирательства по данному делу, не только при отсутствии разрешительных документов и согласия Топольсковой Л.П. и Фироновой Н.М., но и в нарушение судебных Определений об обеспечении их исков путём запрета любых строительных работ на спорном земельном участке и его ареста, наложенных судом, обеспечившему данные иски указанными Определениями, которые Беляева В.Н. не исполнила, что уже само по себе влечёт снос данных строений по основаниям ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уточненные требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Топольсковой Л.П., 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования Фироновой Н.М. к Беляевой В.Н., Департаменту имущественно-земельных отношений, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки, зарегистрированного права собственности на земельный участок, о пересмотре порядка пользования земельным участком, об обязании произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора удовлетворить. Признать недействительным распоряжения ДИЗО № от ... о передаче в собственность Беляевой В.Н. в порядке приватизации земельного участка размером 305 кв.м по пер. ... в .... Применить последствия недействительности ничтожности сделки купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: ..., ..., заключенному между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Беляевой В.Н. .... Признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области за Беляевой В.Н. право собственности на земельный участок размером 305 кв.м в домовладении по пер. ... в .... Пересмотреть порядок пользования земельным участком в домовладении по пер. ... в ..., определив следующий порядок пользования земельным участком, площадью 598 кв.м, предоставив истице Топольсковой Л.П. в пользование земельный участок, площадью 139,77 кв.м с входом с ул. ... от участка Фироновой Н.М. - 2,0 м; 4,60 м; 0,60м до соседнего участка; по меже с соседним участком 19,90 м; перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 -3,80 м ; по тыльной стене лит. «Н» -6,47 м до ул. .... Предоставить 3-ему лицу, заявляющего самостоятельные требования Фироновой Н.М. земельный участок площадью 259,66 кв.м с входом с пер. ... в границах: по ул. ... от участка Беляевой А.Н. - 6,85 м; по тыльной стене жилого дома лит. «Н» -6,47 м; по забору № 4 - 3,80 м; по забору № 6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору № 6 -7,60 м до соседнего участка. Предоставить ответчице Беляевой В.Н. в пользование земельный участок, площадью 198,54 кв.м с входом с пер. ... в границах: по ул. ... от участка Фироновой Н.М. -5,95 м до пер. ... по пер. ... 27,27 м, до участка Фироновой Н.М.; по забору ; № 5 -7,65м; 15,45 м;2,0 м; 4,22 м;1,82м; 4,55 м. Обязать ответчицу Беляеву В.Н. снести самовольно возведенные пристройку к лит. «Яяя1», кирпичное строение и забор, возведенные Беляевой В.Н. на земельном участке площадью 598 кв.м во внутренней части домовладения по пер. ... .... Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
Именем Российской Федерации
участка собственнику строения по адресу: ..., ..., заключённому между МУ «Фонд имущества г.Ростова н/Д» и Беляевой В.Н. ...; признать недействительным зарегистрированное УФРС по РО за Беляевой В.Н. право собственности на земельный участок размером 305 кв.м. в домовладении по пер. ... в ... ...; пересмотреть порядок пользования земельным участком в домовладении по пер. ... в ... н/Д, установленный решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 20.12.2004г. в редакции Определения ГСК от 16.05.05г.; определить новый порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. в соответствии с вариантами, разработанными ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в заключении судебного эксперта № от ... - Беляевой В.Н. предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 198, 54 кв.м., с входом с пер. Кошевого, что на 43, 04 кв.м. больше, приходящейся на идеальную долю, в границах; по ул. ... от участка Фироновой Н.М. - 5, 95 м. до пер. ...; по пер. ... -27,27 м, до участка Фироновой Н.М.; по забору № 5-7,65 м.; 15, 45 м.; 2,0 м.; 4,22 м.; 1,82 м.; 4,55 м.; Фироновой Н.М. предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 259, 66 кв.м., с входом с пер. ..., что на 80,2 кв.м. больше, приходящейся на идеальную долю, в границах: по ул. ... от участка Беляевой В.Н. - 6,85 м.; по тыльной стене жилого дома лит, «Н.» - 6,47 м.; по забору № 4 - 3,80 м.; по забору № 6 вглубь домовладения с образованием прямого угла; далее по забору № 6 - 7,60 м. до соседнего участка; Топольсковой Л.П. предоставить в пользование земельный участок суммарно площадью 139,11 кв.м., с входом с ул. ..., что на 122,14 кв.м. меньше, приходящейся на идеальную долю, от участка Фироновой Н.М. - 2,0 м.; 4,60м.; 0,60 м. до соседнего участка; по меже с соседним участком 19,90 м.; перпендикулярно по забору № 6 под прямым углом по забору № 6 до забора № 4; по забору № 4 - 3,80 м.; по тыльной стене лит. «Н» - 6,47 м. до ул. ...; и признать ранее установленный решением суда от 20.12.2004г. в редакции Определения ГСК от 16.05.05г. порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. в домовладении по пер. ... в ... ... утратившим силу; за счёт Беляевой В.Н. снести пристройку к литеру «Яяя1», кирпичное строение и забор, самовольно возведённые Беляевой В.Н. на земельном участке площадью 598 кв.м. во внутренней части домовладения по пер. ... в ... ...