Дело № 2-459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.С. к ООО «Авто Маш», ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Автосалон Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаш», ООО «Автосалон Лидер-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... по договору купли-продажи № в ООО «Автосалон Лидер-Авто» истец приобрел автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марки №, 2009 года выпуска, двигатель № № № кузова №, белого цвета, ПТС №, дата выдачи .... За автомобиль истцом было уплачено 419 000 рублей. 22 августа 2009 г. автомобиль истца сгорел. По заключению эксперта №, причиной пожара явился заводской брак при некачественной сборке деталей топливной системы.За производство экспертизы истцом было уплачено 25 000 рублей, 300 рублей истцом уплачено за получение копии заключения экспертизы.

Приобретенный автомобиль истец сдал в аренду по договору от ... № ИП Кирдину СМ. сроком до 17 июля 2010 г. По этому договору, истец должен ежемесячно получать арендную плату в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль сгорел, упущенная выгода истца по договору аренды составила 250 000 рублей. За страхование автомобиля истцом было уплачено 3 346 рублей 20 копеек, 2 600 рублей истцом уплачено за эвакуацию автомобиля, 1 250 рублей - за парковку автомобиля в период с 30 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года.

Кроме того, в период с 09 марта 2009 года по 11 марта 2009 года истцом были приобретены и установлены на автомобиль замок, провода, свечи, огнетушитель, аптечка, иные необходимые детали на общую сумму в размере 2 090 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что истец обратился с претензиями к ответчикам о добровольном возмещении расходов. От ответчика ООО «Автосалон Лидер-Авто» ответа не последовало.

Ответчик ООО «АвтоМаш» отказался возместить добровольно причиненный истцу ущерб, ссылаясь на то, что вины ООО «АвтоМаш» в заводском браке при сборке деталей нет, поскольку ООО «АвтоМаш» не изготавливал в принадлежащем истцу автомобиле топливную систему. Однако, в паспорте технического средства, проданного автомобиля указано, что изготовителем автомобиля является ООО «АвтоМаш».

Также в исковом заявлении указано, что уничтожением автомобиля истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ..., заключенный между истцом и ООО «Автосалон Лидер-Авто» на автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марки №, 2009 года выпуска, двигатель № № № кузова №, белого цвета, ПТС №, дата выдачи ..., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость автомобиля в размере 419 000 рублей, упущенную выгоду в размере 250 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на получения копии экспертизы в размере 300 рублей расходы на страхование автомобиля в размере 3 346 рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 рублей, 1 250 рублей, уплаченных за парковку автомобиля в период с 30 ноября 2009 года по 30 декабря 2009 года, 2090 рублей, уплаченных за огнетушитель, замок, провода, свечи, аптечку, иные необходимые детали, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца Мальцева А.С., по доверенности – Вакулова М.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить с учетом уточнений - расторгнуть договор купли-продажи № от ..., автомобиля заключенного между истцом и ООО «Автосалон Лидер-Авто», взыскать с ответчиков ООО «Авто Маш» и ООО «Автозавод ГАЗ» солидарно стоимость автомобиля, упущенную выгоду, материальный ущерб и компенсацию морального вреда, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика ООО «АвтоМаш» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15 февраля 2011 г. представитель ответчика по доверенности Попиков О.А. представил письменный возражения на иск, в судебном заседании устно пояснил свои возражения, и просил в удовлетворении иска отказать. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Лидер-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении ответчика ООО «Автосалон Лидер-Авто» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... между продавцом ООО «Автосалон Лидер-Авто» и покупателем Мальцевым А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль, его принадлежности, а также относящиеся к ним документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре (л.д. 6).

Предметом указанного выше договора купли-продажи стал автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марки ГАЗ №, 2009 года выпуска, двигатель № *№*, № кузова №, белого цвета, ПТС №, а его стоимость составила сумму в размере 419000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи (т.1 л.д. 6).

То обстоятельство, что между ООО «Автосалон Лидер-Авто» и Мальцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля также подтверждается представленной товарной накладной (л.д. 7) и актом сдачи-приемки (товара) автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автосалон Лидер-Авто» передал истцу Мальцеву А.С. указанный автомобиль (т.1 л.д. 8).

Судом также установлено, что Мальцев А.С. является собственником автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марки ГАЗ №, 2009 года выпуска, двигатель № №*, № кузова №, белого цвета, ПТС № № подтверждается представленным ПТС (л.д. 10), а также представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым указанному автомобилю был присвоен государственный номер № (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о пожаре (загорании) 22 августа 2009 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 27 в 09 часов 51 минуту на открытой площадке произошло загорание автомобиля «Газель» государственный номер № (т.1 л.д. 30-31).

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» № в автомобиле ГАЗ 3302 регистрационный номер № от ... очаг пожара, произошедшего 22 августа 2009 г. располагался в правой передней части моторного отсека в месте расположения топливных форсунок первого и второго цилиндров двигателя, причиной возникновения пожара в автомобиле ГАЗ 3302 государственный номер № послужило воспламенение бензина, вылившегося из топливной системы двигателя при разгерметизации резиновых уплотнений топливных форсунок первого и/или второго цилиндров двигателя от контакта с нагретым до высокой температуры выпускным коллектором (т.1 л.д. 32-56).

Кроме этого, в данном заключении указано, что причиной разгерметизации топливных форсунок двигателя явился заводской брак при некачественной сборке деталей топливной системы, либо установке не качественных (бракованных) резиновых уплотнителей топливных форсунок, что и находится в причинной связи с возникновением пожара, со стороны водителя автомобиля действий по неправильной эксплуатации автомобиля и нарушению правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с возникновением пожара в рассматриваемом случае пожара не усматривается (т.1 л.д. 32-56).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, что истцом Мальцевым А.С. в ООО «Автосалон Лидер-Авто» был приобретен автомобиль ГАЗ №, который 22 августа 2009 г. загорелся и причиной его возгорания согласно представленного экспертного заключения является воспламенение бензина, вылившегося из топливной системы двигателя при разгерметизации резиновых уплотнений топливных форсунок первого и/или второго цилиндров двигателя, а причиной разгерметизации топливных форсунок двигателя стал заводской брак при некачественной сборке деталей топливной системы, либо установка некачественных (бракованных) резиновых уплотнений топливных форсунок, а также судом однозначно и достоверно установлено, что изготовителем автомобиля является ООО «АвтоМаш», что подтверждается представленным ПТС (т.1 л.д. 10).

Также судом установлено, что Мальцев А.С. обратился в ООО «АвтоМаш» с претензией, на которую ему был дан ответ о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как работы ООО «АвтоМаш» заключались лишь в изготовлении и установке фургона, а вмешательство в моторный отсек со стороны ООО «АвтоМаш» не было (т.1 л.д. 63).

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Определяя вопрос о том, кто должен нести обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с данными паспорта транспортного средства № от ..., выданного ООО «АвтоМаш» и изготовителем приобретённого Мальцевым А.С. автомобиля модели №, VIN №, является ООО «АвтоМаш». При комплектации своего товара ООО «АвтоМаш» использует шасси, произведённые ООО «Автозавод «ГАЗ». При этом, гражданско-правовую ответственность за качество товара несёт изготовитель конечной продукции, а не изготовители комплектующих деталей, узлов и агрегатов. Данная позиция закреплена Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено совместным приказом МВД, Минпромэнерго и Минэкономразвития России №496/192/134т от 23 июня 2005 г.):

В соответствии с п.5 указанного Положения «Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении».

Согласно п.8 Положения «Шасси не регистрируются в подразделениях Госавтоинспекции. Паспорт шасси представляется организации или предпринимателю для изготовления полнокомплектного (конечного) изделия - транспортного средства с использованием шасси как его составной части. Организации и предприниматели, являющиеся изготовителями таких транспортных средств, выдают их собственникам или владельцам паспорта транспортных средств взамен паспортов шасси в установленном порядке».

Таким образом, ООО «АвтоМаш» был создан новый объект гражданских прав.

В Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что изготовителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Таким образом, ответственность за качество товара несет изготовитель именно конечной продукции, а не изготовители комплектующих, на базе которых изготавливается передаваемая потребителю продукция.

С учетом этого, довод о том, что автомобиль изготовлен с использованием деталей ООО «АЗ ГАЗ» не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет не количество самостоятельно изготовленных агрегатов, а наличие одобрения типа транспортного на вновь созданный, конечный товар. В данном случае одобрение типа транспортного средства на вновь созданный автомобиль 2834 РЕ выдано ООО «АвтоМаш».

В судебном заседании установлено, что ООО «АЗ ГАЗ» не осуществляет изготовление автомобилей марки 2834 РЕ.

Таким образом, учитывая, что причиной возгорания автомобиля истца Мальцева А.С. ГАЗ № государственный номер №, изготовителем которого является ответчик ООО «АвтоМаш» стало воспламенение бензина, вылившегося из топливной системы двигателя при разгерметизации резиновых уплотнений топливных форсунок первого и/или второго цилиндров двигателя, а причиной разгерметизации топливных форсунок двигателя стал заводской брак при некачественной сборке деталей топливной системы, либо установка некачественных (бракованных) резиновых уплотнений топливных форсунок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «АвтоМаш» суду не были представлены доказательства того, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд считает необходимым признать тот факт, что истцу Мальцеву А.С. были причинен ущерб именно действиями изготовителя-ответчика ООО «АвтоМаш», а поэтому суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от ..., заключенный между Мальцевым А.С. и ООО «Автосалон Лидер-Авто» автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марки ГАЗ №, 2009 года выпуска, двигатель № №*, № кузова №, белого цвета, ПТС № № и взыскать с ответчика ООО «АвтоМаш» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 419000 рублей.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 250 000 руб. по договору аренды автомобиля №, заключенного ... между арендодателем Михайловым В.Ю. и арендатором Кирдиным С.М. (л.д. 22-25), то суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и основания заявленного требования – применение Закона о защите прав потребителей, не находит законных оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в данном случае указанный выше Закон не применим, истец не выступал в качестве потребителя по договору аренды.

Также в судебном заседании было установлено, что истцом Мальцевым А.С. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы на экспертные услуги в размере 300 рублей, а всего на сумму в размере 25300 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 57, 58, 59), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей, что подтверждается представленным актом выполненных работ (л.д. 29), расходы на хранение автомобиля в размере 1250 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 27), а также истцом были понесены расходы на приобретение замков навесных, проводов, свечей, огнетушителя, знака «Аварийная остановка», буксирного троса, аптечки на общую сумму в размере 2090 рублей, которые находились в автомобиле истца и сгорели вместе с указанным автомобилем.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «АвтоМаш» в пользу Мальцева А.С., так как расценивает указанные расходы как вынужденные и связанные с устранением последствий причинения истцу ущерба.

Что касается расходов Мальцева А.С. на страхование автомобиля в размере 3346 рублей 20 копеек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2804 Мальцева А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом (л.д. 11).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что застраховать свою гражданскую ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834 РЕ было обязанностью истца Мальцева А.С., которая прямо предусмотрено действующим законодательством, а также принимая во внимание то обстоятельство, что страховая премия в размере 3346 рублей 20 копеек была уплачена Михайловым В.Ю., а не истцом Мальцевым А.С., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 12), суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Мальцева А.С. о взыскании в его пользу с ООО «АвтоМаш» расходов на страхование автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом была установлена вина ООО «АвтоМаш» в том, что истцу был причинен ущерб, суд считает, что с ответчика ООО «АвтоМаш» в пользу Мальцева А.С. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд взыскал с ответчика ООО «АвтоМаш» в пользу истца Мальцева А.С. сумму в размере 710 240 рублей, суд считает, что с ответчика ООО «АвтоМаш» в пользу государства необходимо взыскать штраф в размере 355 120 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «АвтоМаш» в доход государства государственную пошлину в размере 14 202 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля – грузовой фургон № от ..., заключенного между Мальцевым А.С. и ООО «Автосалон Лидер-Авто», идентификационный номер (VIN) №, марки ГАЗ №, 2009 года выпуска, двигатель № *№*, № кузова № белого цвета, ПТС № №.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоМаш» в пользу истца Мальцева А.С. сумму, уплаченную за товар в размере 419 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 300 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля - 2 600 руб. 00 коп., расходы на хранение автомобиля - 1 250 руб. 00 коп., стоимость утраченных в результате пожара вещей – 2 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., всего 460 240 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Мальцева А.С. к ООО «Автозавод ГАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоМаш» штраф в доход государства в размере 230120 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АвтоМаш» государственную пошлину в доход государства в размере 7649 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова