Дело № 2-575/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону к Олененко В.А., ОАО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в лице филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Олененко В.А., ОАО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между АКБ «МБРР» и Олененко В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок до 29.08.2012 года с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ... между ОАО «Строймеханизация» и Банком был заключен договор залога оборудования № № от ..., согласно которому Должник предоставил в качестве предмета залога оборудование – Кран башенный 405.1 А в количестве двух штук.

Истец ссылался на то,что согласно условиям кредитного договора Олененко В.А. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2029 371 руб. 90 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 1504 897 руб. 04 коп, суммы просроченных процентов – 206 710 руб. 64 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 317764 руб. 22 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Олененко В.А. задолженность по кредиту; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Строймеханизация» оборудование – Кран башенный 405.1 А в количестве двух штук, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования в части продажной стоимости транспортного средства, а именно: на момент заключения кредитного договора и договора о залоге - 1 кран башенный 405.1А – 1 367861 руб. 60 коп., кран башенный 405.1А – 1 411531 руб. 10 коп..

Представитель истца по доверенности Меркулов Н.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... в соответствии с кредитным договором № № заключенным между АКБ «МБРР» и Олененко В.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок до 29.08.2012 года с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ... между ОАО «Строймеханизация» и Банком был заключен договор залога оборудования № № от ..., согласно которому Должник предоставил в качестве предмета залога оборудование – Кран башенный 405.1 А в количестве двух штук.

Согласно условиям кредитного договора Олененко В.А. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2029 371 руб. 90 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга – 1504 897 руб. 04 коп, суммы просроченных процентов – 206 710 руб. 64 коп., суммы пени по просроченным процентам и основному долгу – 317764 руб. 22 коп.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчика были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество.

То есть неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3.2 Договора о залоге оборудования № № от ..., предмет залога на дату заключения Договора оценивается Сторонами в сумме 2779392 руб. 70 коп. (залоговая стоимость), а именно: башенный кран (паспорт № №) - 1376 861 руб. 60 коп.; башенный кран (паспорт №. №) - 1411 531 руб. 10 коп. (л.д. 23-27).

Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 22 346 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Олененко В.А., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» в г. Ростове-на-Дону задолженность по кредитному договору № № от ... в размере 2029 371 руб. 90 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 1504 897 руб. 04 коп, сумма просроченных процентов – 206710 руб. 64 коп., сумма пени по просроченным процентам и основному долгу – 317 764 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 346 руб. 85 коп., а всего 2051 718 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Строймеханизация» оборудования – Кран башенный 405.1 А в количестве двух штук, установив первоначальную продажную стоимость: башенного крана (паспорт №. №) в размере 1376 861 руб. 60 коп.; башенного крана (паспорт №. №) в размере 1411 531 руб. 10 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 января 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова