Дело № 2-586/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01 » апреля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием пом. прокурора Богдановой Д.Н.

адвоката Кисловой Е.И.

при секретаре Алиеве Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой И.В. к Эль-Байаа М.А., 3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденова И.В. обратилась в суд с иском к Эль-Байаа М.А. о компенсации морального вреда, на том основании, что 06.05.2010 г. около 23-00 час. она приобрела в закусочной ИП Эль-Байаа М.А., расположенной на территории рынка «ЯМС» по адресу пр. Ворошиловский, 105 закуску фахитос и употребила его. Чек либо другой документ, подтверждающий приобретение указанной продукции ей не выдали.

На следующий день 07.05.2010 г. будучи на рабочем месте к обеду она почувствовала себя плохо - вздутие живота, жуткие боли в области живота, тошнота, слабость, головокружение, диарея, поднялась температура. Некоторое время терпела перечисленные выше симптомы. Однако к 18-00 час. понимая, что больше терпеть ужасную боль она не в силах и сама передвигаться она уже не могла, отправила знакомую в аптеку ООО «Фармспейс», где она приобрела лекарственные средства на сумму 318 рублей.

Около 22.20 час. понимая, что без врачебной помощи ей не обойтись, вызвали на работу, так как она все еще продолжала в таком беспомощном состоянии находиться на рабочем месте, скорую медицинскую помощь. В срочном порядке ее госпитализировали в инфекционное отделение № 5 МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» с диагнозом сальмонеллез средней тяжести. Ее лечение в отделении состояло из базисной терапии, инфузионной терапии, капельниц.

12.05.2010 года истица была выписана в удовлетворительном состоянии, при этом ей было рекомендовано амбулаторное лечение, состоящее из соблюдения диеты, приема препаратов улучшающих ее состояние и последующей сдачи анализов.

При этом 13.05.2010 г. выйти на работу истица не могла, ее отстранили, так как она работает продавцом хлебного ларька и непосредственно работает с пищевыми продуктами. В связи, с чем 13.05.2010 г. взяла отпуск без содержания на 14 дней. Более того, время ее нетрудоспособности в период нахождения в больнице - 6 дней ей не оплатили. Таким образом, в итоге она недополучила заработную плату в размере 3333 руб. (5000 руб. : 30 дней * (6 дней + 14 дней)).

Учитывая изложенное, истица просила суд возместить материальный вред в размере руб. 3651 рублей; компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат истицы Кислова Е.И., действующая в силу ордера, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования иска подлежащей удовлетворению в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 07.05.2010г. по 13.05.2010 г. в г. Ростова-на-Дону было зарегистрировано около 100 человек заболевших острым гастроэнтеритом, среди них, пострадавшим оказался истец Найденова И.В. поступившая 7 мая 2010г. в городскую больницу № 1 им. Н. А. Семашко в состоянии средней тяжести, что подтверждается донесением о групповом поступлении больных кишечными инфекциями в отделение МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н. А. Семашко» с 06.005.10г. по 10.05.10г. вх. № 1-05/2464 от 11.05.2010г.

Управлением Роспотребнадзора по РО, в ходе эпидемиологического расследования установлено, что Найденова И.В. употребляла в пищу кулинарное изделие с мясом курицы (фахитос) 06.05.2010 г. в закусочной ИП Эль-Байаа М.А., находящейся на рынке возле МЛПУЗ «Городская больница № 1 им. Н. А. Семашко», по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105, что подтверждается «Внеочередным донесением о регистрации случаев заболевания острыми кишечными инфекциями, связанным с употреблением продукции в закусочных ИП Эль-Байаа М.А. в г. Ростове-на-Дону» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» от 11.05.2010г. № 1-06/2165.

Все заболевшие, в том числе истец Найденова И.В. обратились за медицинской помощью в ОСМП МЛПУ «ГБСМП №2» с жалобами на повышение температуры тела до 40°С, многократный жидкий стул, боли в животе, рвоту, тошноту.

В МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» из 81 заболевших у 51 человека, в том числе у Найденовой И.В. выделена S. Enteritidis, что подтверждается результатом анализа № № от .... - .... («Дополнение к внеочередному донесению о регистрации случаев заболевания острыми кишечными инфекциями, связанных с употреблением продукции в закусочных ИП Эль-Байаа М.А. в г. Ростове-на-Дону» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» от 11.05.2010г. и результатом анализа № № от .... (письмо МЛПУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 24.06.2010г. № 01-09/1014).

В ходе эпидемиологического расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области выявлено, что все заболевшие связывали свое состояние с употреблением в пишу кулинарных изделий с мясом курицы. Сидоренко И.В. употреблял кулинарное изделие с мясом курицы - фахитос, приобретенное в предприятии общественного питания ИП Эль-Байаа М.А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105. У заболевших через 3-5 часов после употребления в пищу вышеназванных продуктов отмечался жидкий стул, тошнота, боли в эпигастральной области, повышение температуры тела до 40°С. Всем пострадавшим оказана медицинская помощь, проведена дезинтоксикационная терапия. За заболевшими и пострадавшими в очагах ОКИ проводилось медицинское наблюдение.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными.

Кроме того, за выявленные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.10 г. деятельность предприятий общественного питания по изготовлению и реализации пищевых продуктов ИП Эль-Байаа М.А. по пр. Ворошиловский, 105 была приостановлена на срок 90 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истца, вызванное с употреблением в пишу кулинарных изделий с мясом курицы, а именно Найденова И.В. употребляла кулинарное изделие с мясом курицы - фахитос, приобретенное в предприятии общественного питания ИП Эль-Байаа М.А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 105.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, свои доводы суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, именно кулинарная продукция, изготовленная на предприятии общественного питания ИП Эль-Байаа М.А. по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 105, послужила причиной заболевания истицы Найденовой И.В.

Давая оценку требованиям Найденовой И.В. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, либо в связи с переживаниями, перенесенными в результате нравственных страданий и др.

При этом суд исходит из того, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение предусмотрено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства административных правонарушений, совершенных ответчиком в отношении неопределенного количества лиц, степень физических и нравственных страданий истца его индивидуальные особенности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд оценивает характер физических и нравственных страданий исходя из обстоятельств, причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 30 000 рублей.

Что касается требований иска о возмещении материального вреда в размере 3651 руб., то суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости в обоснование данных требований.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В доказательство своего требования была приложена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика Эль-Байаа М.А., ... рождения, уроженца ..., в пользу истицы Найденовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 35 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Эль-Байаа М.А., ... рождения, уроженца ..., госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова