№2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Хачатурян А.Г., ордер №1709 от 22.10.2010г.

при секретаре Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова В.В. к Лазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Лазрунко И.В. к Осипову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки за просрочку срока выполнения работ, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Лазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что Осиповым В.В. и Лазуренко И.В. 01.12.2009 года был заключен договор подряда. Сумма оплаты работ по указанному договору составляют 1 335 455, 37 рублей. Срок выполнения работ, в соответствии с условиями договора, составляет до 01.03.2010г. Согласно условиям договора подряда от 01.12.2009г. работы по монтажу стеклянных перегородок осуществлялись на объекте незавершенного строительством, расположенном по адресу: .... Данные работы не были выполнены в срок и в полном объеме по причине того, что ответчиком вплоть до настоящего времени не было создано надлежащих условий для выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009 г., а именно, не были надлежащим образом подготовлены нежилые помещения для снятия размеров и последующего монтажа стеклянных перегородок. В виду того, что ответчик свою обязанность по подготовке нежилых помещений для осуществления работ по договору подряда от 01.12.2009г. не выполнил, истец после выполнения подрядных работ 29.03.2010г. направил в адрес ответчика телеграмму, которой уведомил последнего о завершении работ, готовности их к сдаче и просьбой прислать представителя для подписания Актов выполненных работ. Для приемки выполненных работ ответчик определил своего представителя - гр. ФИО, который вместе с тем таковым считаться не может в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями. 03.04.2010г. на имя ответчика была отправлена повторная телеграмма с просьбой принять в надлежащем порядке выполненные работы по договору подряда. 06.04.2010г. для приемки осуществленных работ по указанному договору подряда явился Приходько, которому и были переданы акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и исполнительная документация, что подтверждается письмом от 06.04.2010 г. об их передаче с подписью гр. ФИО Однако доверенность на имя гр. ФИО на представление интересов гр. Лазуренко И.В. так и не была оформлена надлежащим образом и, соответственно работы так и не были приняты. 08.04.2010г. истцом на почтовый адрес гр. Лазуренко И.В. почтой с уведомлением о вручении повторно были отправлены Акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с письмом о том, чтобы он принял осуществленные истцом по указанному договору работы, что подтверждается Квитанцией об отправке № 14556. Однако ответчик вплоть до настоящего времени так и затягивает процедуру принятия осуществленных подрядных работ. В соответствии с п. 10.1. договора подряда от 01.12.2009 г. приемка работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности их к сдаче. В соответствии с п. 10.3. Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя для приемки вышеуказанных работ. Однако, гр. Лазуренко И.В. так и не исполнил вышеуказанные положения договора подряда от 01.12.2009г. и умышленно затягивает приемку выполненных работ. Согласно п. 2.1. договора подряда от 01.12.2009г. общая стоимость договора составляет 1 438 107 рублей 96 копеек. По факту на данный момент работы выполнены в полном объеме на сумму 1 335 455, 37 рублей. Учитывая положения п.6.1. указанного договора подряда, оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания всех выполненных работ, предусмотренных настоящим договором. Акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке и соответственно работы по договору подряда от 01.12.2009г. считаются выполненными. Ответчиком обязательства не исполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму оплаты по договору подряда б/н от 01.12.2009г. в размере 1 335 455, 37 рублей.

В порядке ст.723 ГК РФ потребовал их устранения в срок до 05 мая 2010г., о чем письменно уведомил Осипова В.В. 27.04.2010г. В ходе проведенного 17.06.2010г. обследования строящегося Объекта - автоцентра «Инфинити» представителем Истца ФИО, имеющем соответствующую квалификацию в области строительства, было выявлено, что из вышеуказанных недостатков по состоянию на 17.06.2010г. остались без устранения следующие недостатки: на одной из стационарных перегородок не смонтирована планка, закрывающая зазор между стеной и перегородкой, в месте крепления трансформируемой перегородки с потолком отклеился облицовочный профиль. Указанные недостатки зафиксированы путем их фотографирования. Кроме того, выяснилось, что Ответчиком выполнены работы по установке перегородок, не соответствующие заключенному Договору подряда от 01.12.2009г. Так, в приложении №1 к Договору от 01.12.2009г. указаны перегородки фирмы «Дорма», однако, фактически выполнены перегородки из другого материала. Указанный факт подтверждается представленным Ответчиком сертификатом, приложенным к письму от 07.04.2010г. в адрес Истца. Обязанность по предоставлению Подрядчиком сертификатов соответствия на материалы предусмотрена п. 3.8 Договора подряда от 01.12.2009г. Согласно данного сертификата перегородки выполнены из стекла, изготовленного ЗАО «РСК» Россия, а не немецкой фирмой «Дорма». При заключении договора подряда Истец рассчитывал на получение определенного результата - перегородок именно фирмы «Дорма». Перегородки данной фирмы значительно отличаются от перегородок, изготовляемых российскими производителями, как по внешнему виду, так и по прочности. Поэтому, для Истца имеет значение выполнение Ответчиком работ по установке перегородок, указанных в договоре подряда. Таким образом, Истцом выполнены работы несоответствующие заключенному договору. В соответствии с п.6.1.договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется I Заказчиком после их завершения, при условии качественного выполнения. В связи с невыполнением Ответчиком работ, предусмотренных договором подряда в определенный договором срок - 01 марта 2010г. Ответчик согласно пункта 13.3. договора подряда обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0, 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Общая стоимость договора составляет 1 438 107, 96 рублей. Сумма неустойки по состоянию на 22.06.2010г. составляет 162 506,20 рублей исходя из следующего расчета: 1 438 107,96 рублей (общая стоимость договора) х 0,1% (неустойка предусмотренная договором) х113 (количество дней просрочки с 02.03.2010г. по 22.06.2010г.) = 162 506,20 рублей. В связи с изложенным истец просит обязать Ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 01.12.2009г., а именно: установить перегородки фирмы «Дорма», предусмотренные данным договором, в разумный срок, взыскать с Ответчика неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда от 01.12.2009г. в размере 162 506, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 651 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по первоначальному иску уточнил сумму, просил взыскать стоимость выполненных работ без учета НДС в размере 1131 741 руб. 84 коп., также дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, окончательно просил расторгнуть заключенный договор подряда, взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда в размере 320283 рублей, расходы по проведению экспертизы размере 26040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11403 руб.

Истец первоначальные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Куделина Н.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта Бондарева Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2009г. между Осиповым В.В. (Подрядчик) и Лазуренко И.В. (Заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте – автосалон, расположенный по адресу: ... в соответствии с Приложением №1, а именно: установка перегородок фирмы «Дорма» с использованием своего материала.

Согласно п.2.1 общая стоимость договора составила 1438107 руб. 96 коп. Срок выполнения работ, в соответствии с п.5.1 договора, 01.03.2010г.

Судом установлено, что на 01 марта 2010г. работы не были выполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела, Осипов В.В. после выполнения подрядных работ 29.03.2010г. направил в адрес Лазуренко И.В. телеграмму, которой уведомил последнего о завершении работ, готовности их к сдаче и просьбой прислать представителя Лазуренко И.В. для подписания Актов выполненных работ (с п. 10.1, 10.3. договора подряда). Для приемки выполненных работ Лазуренко И.В. определил своего представителя - гр. Приходько Александра Андреевича.

03.04.2010г. на имя Лазуренко И.В. была отправлена повторная телеграмма с просьбой принять в надлежащем порядке выполненные работы по договору подряда. 06.04.2010г. для приемки осуществленных работ по указанному договору подряда явился ФИО, которому и были переданы акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и исполнительная документация, что подтверждается письмом от 06.04.2010 г. об их передаче с подписью ФИО Вместе с тем акт о приемке выполненных работ представителем заказчика подписан не был в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п. 10.1. договора подряда от 01.12.2009 г. приемка работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности их к сдаче.

Учитывая положения п.6.1. указанного договора подряда, оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания всех выполненных работ, предусмотренных настоящим договором.

Судом с достоверностью установлено, что по факту, Осиповым выполнены работы на сумму в размере 1131741 руб. 84 коп., с учетом НДС -1335455 руб. 37 коп., что подтверждается заключением эксперта № 0480500916 от 27.08.2010г.

Вместе с тем оплата суммы в размере 1131741 руб. 84 коп. по указанному выше договору, Лазруенко не произведена. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 1131 741 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований Осипова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68268 рублей, то следует указать, следующее.

Из содержания договора подряда не следует, что расчеты за выполненные работы производятся поэтапно на основании актов приемки.

Согласно ст. 711 ГК, если договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик обязан уплачивать обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии ее выполнения надлежащим образом и в срок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения всего комплекса работ в установленный договором срок, а следовательно обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Кроме того, в данном случае требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к основному требованию (п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 711 ГК РФ). В отношении основного требования претензионный порядок был соблюден.

Однако следует отметить, что, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, он подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 268 рублей, следует отказать.

Что касается встречных требований в части расторжения договора подряда, то в указанной части требований следует отказать, поскольку требование о расторжении договора подряда в претензионном порядке Лазуренко И.В. не заявлялось. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из договора подряда, Осипов В.В. нарушил срок выполнения работ, указанный в п. 5.1. договора подряда - до 01.03.2010г. Согласно п. 13.3. договора подряда от 01.12.2009г. в случае просрочки выполнения работ, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Поскольку Ответчик заявляет к оплате сумму в размере 1 131 741, 84 рублей, то соответственно с данной суммы подлежит исчислению договорная неустойка.

Сумма неустойки, предусмотренная договором подряда от 01.12.2009г. за просрочку выполнения подрядчиком работ составила 320 283 рублей исходя из следующего расчета: 1 131 741. 84 рублей (действительная стоимость работ по договору подряда) х 0,1% неустойка предусмотренная п. 13.3 договора) х 283 (количество дней просрочки с 12.03.2010г. - следующая дата за сроком сдачи работ по договору по 09.11.2010г.-по дату составления настоящего заявления).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что просрочка сдачи выполненных работ была вызвана в том числе и действиями заказчика (воспрепятствование к месту проведения монтажных работ работников подрядчика с целью устранения выявленных недостатков), размер неустойки, заявленный Лазуренко И.В. подлежит уменьшению и составит 40000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд приходи к следующему.

Как указывает Лазуренко И.В. в связи с наличием недостатков в работах по вине Осипова В.В., не устранением их в разумные сроки, Лазуренко был вынужден обратиться после экспертного осмотра перегородок, произведенного 08.12.2010г. к иному Подрядчику - ООО «Орбита», представитель которой принимал участие в приемки выполненных Подрядчиком работ 25.11.2010г., для определения стоимости имеющихся недостатков, установленных 08.12.2010г. экспертами. Согласно полученной смете стоимость устранения имеющихся недостатков составила 499 325, 53 рублей. То есть, сумма в размере 499 325, 53 рублей является убытками, возникшими у Лазуренко И.В. в связи с ненадлежащим исполнения Осиповым принятых на себя обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.

При предъявлении требования о возмещении убытков должен быть доказан их размер. Если в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требуется подтвердить их необходимость и предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Если убытки возмещаются в связи с нарушением обязательства, их размер устанавливается с учетом п. 3 ст. 393 ГК, согласно которому при определении убытков следует принимать во внимание цены, существовавшие в месте исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора или в день предъявления иска в суд.

В данном случае смета, составленная ООО «Орбита», и представленная Лазуренко И.В. в подтверждение суммы убытков, не может быть принята во внимание, поскольку она выполнена не специалистом по монтажу перегородок фирмы «Дорма», указанная смета включает работы по полному демонтажу имеющихся перегородок, что противоречит экспертному заключению имеющемуся в материалах дела, и пояснениям эксперта данным в судебном заседании, о том, что необходимо провести регулировку механизмов раздвижных перегородок, установить декоративные планки, и произвести выравнивание стекол на неподвижных перегородках, указанные работы не предполагают полный демонтаж перегородок.

Кроме того, в силу п. 10.6 договора подряда, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В том случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по их устранению.

Вместе с тем Заказчиком не представлено никаких доказательств свидетельствующих о привлечении другого подрядчика, об устранении недоделок и о произвещденных Заказчиком выплатах.

Что касается затрат понесенных Лазуренко И.В. в размере 26040 рублей, которые складываются из расходов: за проведение судебной экспертизы в размере 18 880 рублей, подтвержденных квитанцией-договором № 004632 от 27.07.2010г., а также расходы в размере 7 160 рублей по составлению с участием экспертов Акта осмотра перегородок от 08.12.2010г., после устранения недостатков Осиповым В.В., что подтверждается договором об оказании услуг № 685 и квитанцией об оплате от 09.12.2010г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 5. ст. 720 ГК При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку экспертизой были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, которые не были устранены в последующем, что также было подтверждено экспертом после повторного осмотра, суд считает, что сумма расходов понесенная ответчиком по оплате экспертных услуг подлежит взысканию с Осипова В.В.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13585 рублей 71 копейку. Взыскать с Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 26040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. задолженность по договору подряда от 01.12.2009г. в размере 1131741 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13585 рублей 71 копейки, а всего 1155600 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову В.В. - отказать.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 66440 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лазуренко И.В.,- отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. сумму в размере 1089160 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2011 года.

Судья: