№2-624/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Богдановой Д.Н. при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г. Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гайденко С.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и эксплуатации капитальной пристройки к нежилому помещению установил: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Гайденко С.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и эксплуатации капитальной пристройки к нежилому помещению. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по ... в ... н/Д, Гайденко С.В., в отсутствие разрешения на строительство осуществляется самовольная реконструкция объекта капитального строительства с перепланировкой под магазин промтоваров, путем устройства входного узла с увеличением площади помещения и возведением капитальной пристройки на бетонных колоннах. Поскольку строительство объекта капитального строительства нежилого помещения с возведением капитальной пристройки на бетонных колоннах ведется в нарушение установленного законом порядка, без соответствующих разрешений и по рабочему проекту не прошедшему экспертизу, строительство и последующая эксплуатация указанного объекта капитального строительства влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным истец просит запретить ответчику строительство (реконструкцию) и эксплуатацию капитальной пристройки к нежилому помещению (бывшая ...), расположенному по адресу: ... н/Д .... Помощник прокурора Богданова Д.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Представитель ответчика по доверенности Гетман С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что для осуществления реконструкции имеется вся разрешительная документация. Представитель третьего лица: ... н/Д в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст.49 ГрК РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Действующим Градостроительным кодексом РФ определено, что строительство объектов капитального строительства в том числе многоквартирных и индивидуальных жилых домов, может осуществляться только на основании разрешений на строительство, выдаваемых в установленном порядке уполномоченными органами. В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Из материалов дела следует, что Гайденко С.В. является собственником кв. № ... на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2008 года, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Колесовой Е.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 1-836, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2008 года. Судом установлено, что указанная квартира была переведена в нежилой фонд Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1380 от 26.12.2008 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что для производства строительных работ по переоборудованию и устройству входного узла Гайденко С.В. получил согласование МУ ДМИБ Ворошиловского района по имеющемуся проекту и Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 6 от 17.03.2009 года в Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Таким образом, Гайденко С.В. ведутся работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения № по .... в соответствии с установленным Законом порядке. Согласно п.1.3 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.05.2009 г. № 351 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Мэра города от 15.06.2005 № 830, пункт 2.2 изложен в новой редакции: «При необходимости производства реконструкции помещения (в том числе с устройством отдельного входного узла с возведением или без возведения наружного тамбура) с целью использования его по нежилому назначению МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» выдается разрешение на реконструкцию помещения». Вместе с тем, до выхода указанного Постановления названный пункт был изложен следующим образом: «если для обеспечения использования помещения в качестве жилого или нежилого требуются его переустройство или перепланировка, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа без возведения наружного тамбура. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения с устройством отдельного входа без возведения наружного тамбура согласовывает архитектор района города, на территории которого расположено переоборудуемое и (или) перепланируемое помещение». Таким образом, Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 6 от 17.03.2009 года в Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону выдано ранее, до внесения изменений (Постановление Мэра № 351) в Постановление Мэра № 830 – до 19.05.2009 года, а значит в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, данное Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № 6 от 17.03.2009 года действующее, и не нуждается в своем подтверждении. Кроме того, в материалах дела имеются заключение РГСУ о техническом состоянии строительных конструкций кв. № от 06.07.2010г. и заключение ОАО «Горжилпроект» о состоянии несущих конструкций нежилых помещений (бывшая квартира №) после выполненного переоборудования под магазин по ..., в которых указано, что интересы других жильцов не затронуты угрозы жизни и здоровью не возникает, выполненная перепланировка не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм СНиП и СанПиН. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что строительство объекта капитального строительства нежилого помещения (бывшая квартира №) влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г. Ростова н/Д действующего в интересах неопределенного круга лиц к Гайденко С.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и эксплуатации капитальной пристройки к нежилому помещению- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2011 года Судья