№2-463/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Василевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Карпущенко И.Ю., ОАО СК «Эни», 3-е лицо Ходыкин А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Карпущенко И.Ю., 3-е лицо Ходыкин А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13.11.2007г. произошло ДТП с участием водителя Карпущенко, управлявшей автомобилем ..., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате чего допустила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Ходыкина А.В. В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения. Транспортное средство ... было застраховано в соответствии с полисом добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Юг». В соответствии с экспертным заключение №3788 от 22.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 252793 руб. В связи с этим истец выплатил Ходыкину сумму страхового возмещения в указанном размере. Лицом ответственным за убытки является Карпущенко, ответственность которой застрахована в ОАО СК «Эни». Истец обратился в ОАО СК «Эни» с претензией, в которой было предложено добровольно возместить сумму ущерба в размере 120000 руб., данная сумма была истцу выплачена. Разница между фактическим ущербом причиненным Карпущенко и лимитом ответственности ОАО СК «Эни» составляет 132793 руб. в адрес Карпущенко направлялась претензия в которой было предложено добровольно возместить указанную сумму. Однако до настоящего времени указанная сумма не возмещена. В связи с изложенным истец просит взыскать с Карпущенко И.Ю. сумму ущерба в размере 132793 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3855 руб. 86 коп. Протокольным определением суда от 02.02.2011г. в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Эни». Представитель истца по доверенности Лобова А.в. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчица и ее представитель по доверенности Михайленко О.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности. Ответчик ОАО СК «Эни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта ФИО., исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов гражданского дела, пояснений сторон с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 13.11.2007г. произошло ДТП с участием водителя Карпущенко И.Ю., управлявшей автомобилем ... и водителя Ходыкина А.В., управлявшего автомобилем ... Согласно определения инспектора ДПС, 13.11.2007г. на пер.Ахтарский 6, Карпущенко управляя автомобилем ... двигаясь задним ходом нарушила п.8.12 ПДД РФ в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... под управлением Ходыкина. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ ответственность не предусмотрена. Свою вину в совершенном ДТП Карпущенко И.Ю. не признала. Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах-Юг» к ОАО СК «ЭНИ» к Карпущенко И.Ю. о возмещении ущерба, находящегося в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д, по ходатайству Карпущенко И.Ю. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО не усматривается однозначного вывода о наличии у Ходыкина технической возможности избежать столкновение с автомобилем Карпущенко. Вместе с тем согласно заключению, водитель автомобиля ... Карпущенко И.Ю. путем своевременного выполнения требований п.п. 8.12 ПДД РФ, объективного располагала возможностью предупредить столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Ходыкина А.В. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что действия водителя Карпущенко И.Ю. находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Допрошенный в данном судебном заседании эксперт ФИО выводы сделанные в данном заключении поддержал, при этом также пояснил, что действия Ходыкина не находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, из письменных объяснений Карпущенко И.Ю. данных представителю ЦУУ ООО «РГС-Юг», следует, что Карпущенко И.Ю. выезжала с парковочного кармана на проезжую часть пер.Ахтарский не убедилась в безопасности маневра и отсутствии машин на проезжей части. Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, из содержания данного пункта правил следует, что водитель должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения. Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Карпущенко И.Ю. которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Именно указанные несоответствия действий водителя Карпущенко И.Ю. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным условием, для того чтобы оно состоялось. Согласно материалов дела, гражданская ответственность Карпущенко И.Ю. застрахована в ОАО СК «Эни». В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю ..., застрахованного по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах-Юг», были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №3788 от 22.11.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила без учета износа 252793 рубля, с учетом износа 244135 рублей. Судом также установлено, что истец выплатил своему страховтелю-Ходыкину А.В. страховое возмещение в размере 252793 рублей. В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя. Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании, с достоверностью установлено, что ОАО СК «Эни» выплатило ООО «Росгосстрах –Юг» сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №770 от 27.03.2009г. Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного требования истца о взыскании с Карпущенко И.Ю. разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности ОАО СК «Эни», законно и обосновано. Вместе с тем суд не может принять во внимание размер заявленной истцом суммы - 132793 рублей, поскольку расчет данной суммы произведен без учета износа. В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, указано, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Названное положение Правил ОСАГО было оспорено в ВС РФ. Однако ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявления, указал в своем решении следующее: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, в данном случае составит 124135 рублей. (244125 руб. – 120000 руб.). Что касается ходатайства Карпущенко И.Ю. о применении срока исковой давности, то в удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения). В данном случае требования истца к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование. Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 12.11.2010г., тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая – даты совершения ДТП 13.11.2007г. должно наступить 14.11.2010г. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Суд, исследовав и проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3682 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Карпущенко И.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 124135 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3682 рубля 70 копеек, а всего 127817 рублей 70 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года. Судья